Судья Мыц Е.А. дело № 22-3813
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2011 годаг. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,судей Ошеева О.А., Каштановой Н.П.,при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Астапова В.И. в защиту обвиняемого Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года, которым
Г., дата рождения, уроженцу ****, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, содержащемуся под стражей с 19 февраля 2011 года -
срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, т.е. до 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение обвиняемого Г., адвоката Логиновой Е.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ возбуждено 19 февраля 2011 года.
Г. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 19 февраля 2011 года и допрошен в качестве подозреваемого 20 февраля 2011 года.
21 февраля 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
24 февраля 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении 18.02.2011 года в помещении магазина, расположенного в ****, разбойного нападения на Б., совершенного группой лиц но предварительному сговору с применением оружия и хищения принадлежащих С. денежных средств в на сумму 5000 рублей.
Срок содержания под стражей был продлен до 3 месяцев, т.е. до 19 мая 2011 года.
Срок следствия по данному делу был продлен до 19 июля 2011 года.
17 мая 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, установить соучастников преступления, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу после окончания лечения потерпевшей, перепредъявить обвинение, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Основания для содержания обвиняемого Г. под стражей не отпали, находясь на свободе, он может скрыться, вновь совершить преступление, помешать расследованию дела.
Суд удовлетворил ходатайство по изложенным в нем основаниям.
В кассационной жалобе адвокат Астапов В.И. в интересах обвиняемого
Г. просит постановление суда отменить. При этом он указал, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением права обвиняемого на защиту, следователь не привел обстоятельств, подтверждающих, что дело является сложным, требующим продления срока до 5 месяцев, под стражу Г. был взят незаконно, данных, что он причастен к совершению преступления, следствием не представлено. Данная мера пресечения не может быть использована как мера воздействия
на обвиняемого с целью получения признательных показаний. Он просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ были проверены обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей.
Суд установил, что срок следствия по делу продлен надлежащим уполномоченным на то лицом. Основанием для продления срока содержания под стражей явился большой объемом следственных действий. Вопрос об избрании меры пресечения и продления срока следствия до 19 мая 2011 года уже был предметом исследования судом кассационной инстанции, который оставил меру пресечения в виде заключения под стражу и срок под стражей до 19 мая 2011 года.
С доводами кассационной жалобы, что срок содержания под стражей до 5 месяцев продлен без достаточных на то оснований, нельзя согласиться. Для выполнения перечисленных следственных действия, без которых нельзя завершить следствие но делу, потребуется срок не менее двух месяцев. Основаниями для избрания Г. содержания под стражей явились обвинение его в совершении тяжкого преступления, непогашенная судимость, обвинение в преступлении, совершенном в период условно досрочного освобождения, т.е. не отбытого наказания но предыдущему приговору. Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию содержания под стражей не изменились, данные, что Г. не может содержаться под стражей, не представлены, суд принял правильное решение о продлении ему срока содержания под стражей, с целью обеспечения возможности беспрепятственного расследования и рассмотрения дела в суде.
Довод жалобы, что срок содержания под стражей был продлен до 15 мая 2011 года, не состоятелен, не подтвержден материалами дела. Вопрос о доказанности вины не был предметом исследования судом первой инстанции, данный вопрос будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. В представленных материалах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Астапова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: