Судья Баянов Р.М.
Дело № 22-3875
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Айвазяна С.А., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года, которым в отношении
К., дата рождения, уроженца ****
****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.
«г»ч.3 ст.228.1УКРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение обвиняемого К., адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - кокаина, массой не менее 522,308 грамма, в особо крупном размере.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 21 мая 2011 года в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УКРФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ К. задержан 21 мая 2011 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г»ч.3 ст.228.1УКРФ.
Следователь Следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Х. направил в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление суда как необоснованное, указывая, что основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Выводы суда о том, что он может совершить новые преступления, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Обвиняемый полагает, что суд не учёл данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Он несудим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, вину признал, раскаялся, добровольно указал на места хранения наркотиков в квартире, имеет намерение сотрудничать со следствием. Обращает внимание на то, что суд не разрешил его ходатайство об избрании меры пресечения в виде денежного залога в сумме 1000000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении, в том числе, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Как пояснил сам обвиняемый, он официально не трудоустроен, в связи с чем суд обоснованно сослался на данные обстоятельства как на характеризующие личность обвиняемого. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется К., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности. Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, подтверждены представленными суду материалами.
Сведений о наличии препятствий для содержания К. под стражей по его состоянию здоровья в материалах дела не содержится. Само по себе наличие у К. заболеваний, на которые он ссылается в кассационной жалобе, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя служить не может.
Всем вышеуказанным обстоятельствам судом в постановлении дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что К. ранее несудим, имеет постоянное место жительства основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не может, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учёту при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность К. к инкриминируемому ему деянию. При этом в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении К. подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах в представленных суду материалах имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что К., не имеющий официального источника дохода, находясь на свободе, может продолжит заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от следствия, иным путём воспрепятствовать производству по делу, и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, в том числе и в виде залога, о чем, вопреки доводам кассационной жалобы, указано в постановлении суда. В связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения судебная коллегия признает несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2011 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: