Судья АлыповаТ.И. Дело № 22-3776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь02 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.судейМихалева П.Н.,Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года кассационное представление прокурора Индустриального района г.Перми Костевича В.И. и кассационную жалобу осужденного Толстенко Г.Л. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 18 апреля 2011 года, которым
Толстенко Г.Л., дата рождения, судимый:
-14 марта 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом 20.000 рублей;
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г.Перми от 14.03.2011 г. окончательно ему назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Суворовой В.В. в интересах осужденного Толстенко Г.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, возражения потерпевших М1. и М2., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстенко Г.Л. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшую М., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М.
Преступления осужденным совершены 08 декабря 2010 г. в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Костевич В.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Толстенко Г.Л. в виду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной Толстенко Г.Л., отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с этим на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ не могло превышать 15 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Толстенко Г.Л. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Утверждает, что для нанесения потерпевшей телесных повреждений он использовал деревянный черенок от лопаты, обмотанный изолентой. Отрицает, что им был похищен сотовый телефон из сумки потерпевшей. Просит с учетом смягчающих обстоятельств -его явки с повинной, содействия следственным органам, чистосердечного признания, его раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о его личности и состояния здоровья, наличия у него хронических заболеваний - сахарного диабета, гепатита «С» и хронического панкреатита, снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационные представление прокурора и жалобу осужденного потерпевшая М1. указывает, что вина Толстенко Г.Л. в совершенном преступлении установлена материалами уголовного дела, считает, что осужденному должно быть назначено максимально суровое наказание за преступление, в результате которого погибла ее мама.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Толстенко Г.Л. подлежащим изменению на основании ст.382 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Толстенко Г.Л. в содеянном основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, судом установлены на основании показаний самого осужденного, которые были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании Толстенко Г.Л. признал себя виновным частично. Он показал, что в указанное время проходил через дворы домов по ул.****, с собой у него был тяжелый деревянный черенок от лопаты, который он обмотал изолентой. Увидев, что из подъезда дома вышла женщина, в руках у которой была сумка, он напал на потерпевшую с целью завладения ее сумкой, полагая, что в ней имеются деньги. При этом подбежав к женщине, он нанес ей имеющимся у него черенком несколько ударов по голове и шее, выхватив у нее из рук сумку, скрылся. Причинять тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей он не хотел. Сотовый телефон у потерпевшей не видел и не похищал его.
В подтверждение вины Толстенко Г.Л. суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших М1. и М2., показания свидетеля Осьмушиной, данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Доводы осужденного о том, что он не преследовал умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть М., опровергаются собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами.
О наличии у Толстенко Г.Л. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, повлекших ее смерть.
Доводы осужденного о том, что он использовал для нанесения ударов потерпевшей черенок от лопаты, обмотанный изолентой, а не иной предмет, а также доводы о том, что сотовый телефон он не похищал, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтвердившими вину Толстенко Г.Л. в совершении
преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не имеет.
Действия Толстенко Г.Л. по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие Толстенко Г.Л., в том числе и состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, а также смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание осужденным вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы осужденного о его содействии следственным органам в раскрытии преступления как смягчающем наказание обстоятельством, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку в ходе предварительного следствия виновный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, его действия ограничивались лишь частичным признанием своей вины в совершении разбойного нападения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Толстенко Г.Л. преступлений, не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для снижения назначенного осужденному справедливого наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в отношении Толстенко Г.Л. подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы кассационного представления заслуживают внимание.
На основании ч.1 ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Однако по настоящему делу при назначении Толстенко Г.Л. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ эти требования закона судом не выполнены.
Так, судом на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной Толстенко Г.Л., отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Из изложенного следует, что максимальный срок наказания за каждое из совершенных Толстенко Г.Л. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.69 УК РФ - 15 лет лишения свободы. Эти требования закона судом при назначении осужденному наказания соблюдены.
Окончательное наказание Толстенко Г.Л. судом назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г.Перми от 14.03.2011 г., согласно которому при назначении осужденному наказания также в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Определяя срок окончательного наказания осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ распространяются и на эту норму закона, в связи с чем назначенное Толстенко Г.Л. окончательное наказание подлежит снижению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 18 апреля 2011 года в отношении Толстенко Г.Л. изменить, снизить назначенный по правилам ч.5 ст.69 УК РФ срок лишения свободы до 15 (пятнадцати) лет со штрафом 30.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Толстенко Г.Л. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи