Судья Кольчурин Г.А.
Дело № 22-3842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь02 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.
судейМихалева П.Н., Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Логиновой Е.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года, которым
ознакомление осужденной Логиновой Е.И. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания прекращено.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденной Логиновой Е.И. об отмене решения суда и ознакомлении ее с протоколом судебного заседания для принесения дополнений к кассационной жалобе на приговор суда, адвоката Суворовой В.В. в интересах осужденной, об удовлетворении жалобы Логиновой Е.И. и направлении уголовного дела на дооформление в суд первой инстанции, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2011 года Логинова Е.И. осуждена по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда от 08 июня 2006 г. и окончательно ей назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
15 февраля 2011 года осужденная Логинова Е.И. обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела.
Постановлением суда от 16 марта 2011 года Логиновой Е.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания - 1 день. 31 марта 2011 г. постановлением суда прекращено ознакомление осужденной Логиновой Е.И. с протоколом судебного заседания по тем мотивам, что осужденная умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе осужденная Логинова Е.И. ставит вопрос об отмене постановления суда о прекращении ознакомления ее с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. В обоснование своих требований ссылается на то, что с материалами уголовного дела полностью не ознакомлена, как и с протоколом судебного заседания не по ее вине, а в связи с тем, что была ограничена в ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что после того, как судом она была ограничена в ознакомлении с материалами уголовного дела, ей не хватило времени полностью с ними ознакомиться, ввиду того, что ознакомление с материалами уголовного дела прекращалось не по ее инициативе. Ее ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела остались без внимания. Обращает внимание на то, что
фактически она ознакомлена только с 1 томом уголовного дела. Указывает, что поскольку она отказалась от услуг защитника, и защиту в суде кассационной инстанции будет осуществлять сама, то с протоколом судебного заседания ей необходимо ознакомиться для подачи дополнительной кассационной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Березниковского городского суда от 31 марта 2011 года подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Логиновой Е.И., должно быть снято с кассационного рассмотрения и возвращено для дооформления по следующим основаниям.
Исходя из позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года N 189-0, законодатель, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определил момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничил возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.
Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.
Кроме того, уголовно - процессуальный закон ограничений на ознакомление осужденного с материалами дела после провозглашения приговора, не содержит.
Из положений п. 17 ч. 4 ст. 47 и ч. 7 ст. 259 УПК РФ следует, что осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
В частности, положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны. Закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию.
По мнению судебной коллегии данное право осужденной, вопреки выводов суда, изложенных в постановлении от 31 марта 2011 года, было ограничено не по ее вине.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденной Логиновой Е.И. по ее заявлению предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается докладными секретарей судебного заседания, не оспаривается и самой осужденной.
Согласно докладных секретарей судебного заседания, осужденная Логинова Е.И. в процессе ознакомления с материалами уголовного дела неоднократно отказывалась от дальнейшего ознакомления без объяснения причин.
В связи с этим, 16 марта 2011 года постановлением суда осужденная была ограничена по времени в ознакомлении с протоколом судебного заседания, ей установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела - 1 день.
После установленного ограничения осужденная Логинова Е.И. 25 марта 2011 г. отказалась знакомиться с материалами дела ввиду плохого самочувствия. 28 марта 2011 года в период с 09.45 час. до 12.35 час, с 14.45 час. до 17.00 час, с 17.00 час. до 17.20 час. знакомилась с материалами уголовного дела. Согласно докладной секретаря (т.2 л.д. 51) дальнейшее ознакомление было прекращено в связи с этапированием осужденной Логиновой Е.И. в ИВС УВД г.Березники. Расписку об ознакомлении осужденная писать отказалась, пояснив, что с материалами уголовного дела ознакомилась не в полном объеме.
С этого времени до 31 марта 2011 года, когда постановлением суда ознакомление Логиновой Е.И. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания было прекращено, осужденная в суд для дальнейшего ознакомления не вызывалась.
После этого 28, 29 и 31 марта 2011 года осужденной Логиновой Е.И. на имя председателя суда направлялись заявления о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, по тем основаниям, что ей предоставляется недостаточно времени.
Однако постановлением от 01 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайств осужденной о продлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела судом было отказано.
Из изложенного следует, что осужденной предоставлялось недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, после того как она была ограничена во времени постановлением суда от 16 марта 2011 года.
Как видно из материалов, осужденная вызывалась для ознакомления дважды, знакомилась с материалами дела один день, и ознакомление прекратилось не по ее вине.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении от 31 марта 2011 года о том, что осужденная не ограничивалась во времени с ознакомлением с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, затягивала время ознакомления, не соответствуют вышеизложенному.
При этом в докладных секретарей о времени ознакомления осужденной с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, не содержится данных о том, в каком объеме осужденная ознакомлена в каждом конкретном случае, в том числе и на момент вынесения постановления о прекращении ее ознакомления.
Ссылки в докладных секретарей на отказ от дальнейшего ознакомления осужденной без объяснения причин, ничем иным не подтверждены, с осужденной объяснения по этому поводу не отобраны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом не обеспечил право осужденной на ознакомление с протоколом судебного заседания после ограничения ее во времени ознакомления по постановлению суда от 16 марта 2011 года, что влечет нарушение права осужденной на защиту, с учетом того, что она намерена после реализации ее права подать дополнения к кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что уголовное дело с кассационного рассмотрения следует снять и направить его в Березниковский городской суд Пермского края для устранения указанных выше нарушений уголовно -процессуального закона.
При выполнении требований ст. ст. 259, 354, 358 и 359 УПК РФ, суду следует учесть и то, что вручение копии протокола судебного заседания - один из способов ознакомления с ним осужденных. Из закона в императивном порядке не следует, что ознакомление с протоколом судебного заседания возможно только путем его прочтения, так суд, имел возможность направить осужденной копию протокола судебного заседания - объем которого 2 листа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года о прекращении ознакомления осужденной Логиновой Е.И. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, отменить. Уголовное дело в отношении Логиновой Е.И. снять с кассационного рассмотрения, возвратив его в Березниковский городской суд Пермского края для выполнения требований ст. ст. 259, 354, 358 и 359 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи