Судья Азаренкова М.Л. Дело № 22-3783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,судей Исаевой Г.Ю., Айвазяна С.А.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Мурай СВ. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия (бездействие) прокурора Мотовилихинского района г. Перми, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за процессуальными решениями при рассмотрении заявления Ф.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, объяснение заявителя Ф., полагавшего постановлние суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 октября 2009 года Ф. обратился в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В течение 2009-2011 годов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, материал направлялся для дополнительной проверки.
Ф., полагая незаконным бездействие прокурора Мотовилихинского района г. Перми, выразившееся в допущенной волоките при возбуждении уголовного дела по его заявлению, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Мурай СВ. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, указывая, что со стороны прокурора осуществлялся должный контроль за процессуальными решениями при рассмотрении заявления Ф.: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем прокурора района как необоснованные, материалы направлялись для дополнительной проверки; при обращении Ф. в прокуратуру района с жалобами, ему давались своевременные ответы. В адрес руководства ОМ № 4 выносилось представление об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при регистрации и разрешении заявлений и сообщений граждан о преступлениях в связи с выявленными нарушениями требований ст.37, ч.3 ст. 144 УПК РФ, в том числе при проведении проверки по материалу КУСП № 41107.
В возражениях на кассационное представление прокурора заявитель Ф. полагает изложенные в нём доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380, 381 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и за нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов, представленных в суд, отказного материала № 41107, заявление Ф. о совершённом преступлении, поступившее 22 октября 2009 года в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, было направлено 23 октября 2009 года начальнику ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем прокурор, неоднократно отменяя незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, указывал на неполноту проведённых проверок, давая конкретные указания начальнику органа дознания, в том числе и о принятии процессуального решения в установленный законом срок, а при выявлении нарушений сроков, начальнику ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) вносились представления с требованием устранить выявленные нарушения закона.
Приведенные выше обстоятельства противоречат выводу суда о бездействии прокурора Мотовилихинского района г. Перми, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за процессуальными решениями при рассмотрении заявления Ф., и не основаны на материалах дела.
Как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, суд, исследовав представленные материалы, сделал правильный вывод о том, что со стороны прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми не было установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.
Однако далее суд, приводя положения ведомственного приказа № 80 от 12 сентября 2006 года, делает противоположный вывод об отсутствии должного контроля со стороны прокурора Мотовилихинского района г. Перми.
Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 125 УПК РФ заявителю Ф. в судебном заседании судом не было предоставлено право выступить с репликой.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение как постановленное без учёта всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, как содержащее существенные противоречия и постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права заявителя выступления в репликах, могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года о признании незаконными действия (бездействие) прокурора Мотовилихинского района г. Перми, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за процессуальными решениями при рассмотрении заявления Ф. - отменить.
Жалобу Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление суда направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Судьи: