Судья Машаев Ф.Г.
№22-3843
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,судей Евстюниной Н.В., Хайровой Р.М.,при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Иткинова Р.А. и дополнение к кассационной жалобе осужденной Пестеревой Р. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года, которым
ПЕСТЕРЕВА Р., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 12 апреля 2011 года.
Взыскано с Пестеревой Р. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной Пестеревой Р. и выступление адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тикун В.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. признана виновной в покушении на умышленное причинение смерти М.
Преступление совершено 2 февраля 2011 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Иткинов Р.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Назначенное Пестеревой Р. наказание является суровым. Пестерва Р. пенсионерка, воспитывает внучку, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовала расследованию преступления, имеется явка с повинной. Полагает, что имелись основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденная Пестерева Р. указывает, что судом не дана характеристика потерпевшему М., который устраивал скандалы, бил стекла в ее доме. Считает, что поведение потерпевшего было аморальным и спровоцировало ее на совершение преступления, в котором она раскаивается. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, она пенсионерка, но работала, чтобы содержать внучку. Просит проявить снисхождение, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, смягчить назначенное ей наказание, применить ст. 64 УК РФ, назначив ниже низшего предела санкции статьи.
В возражении государственный обвинитель прокурор Бардымского района Сакаев А.Г. просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Пестеревой Р. в покушении на умышленное причинение смерти М. при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доказанность вины Пестеревой Р. в совершении преступления не оспаривается.
Тщательно исследовав и оценив все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, является пенсионеркой, но работает, воспитывает внучку.
Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имелось. Судом установлено и учтено, что осужденная принимает активное участие в воспитании своей внучки.
Вместе с тем, осужденная опекуном несовершеннолетней не является, мать девочки не лишена в отношении нее родительских прав.
Судом не установлено, что поведение потерпевшего, выразившееся в попытке вывести осужденную, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, из дома, было аморальным или противоправным и могло послужить поводом для преступления. Также не установлены противоправность и аморальность поведения потерпевшего и до совершения в отношении него преступления. Не усмотрела таких обстоятельств и судебная коллегия.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Пестеревой Р. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Наказание Пестеревой Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года в отношении Пестеревой Р. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Иткинова Р.А. и осужденной Пестеревой Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: