Судья Бурлякова СВ.Дело №22-3784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Хайровой Р.М.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Шейной СВ. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года, которым
ШЕИНА С.В., дата рождения, уроженка ****, судимая:
-17 декабря 2007 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;
-8 апреля 2008 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 21 января 2009 г. по отбытии срока;
-25 февраля 2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2010 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 марта 2011 г.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2009 г. по 16 марта 2011 г.
Решен вопрос по гражданским искам, процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной Шейной СВ., выступление адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тикун В.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеина СВ. признана виновной в совершении тайного хищения имущества У., сотового телефона, документов и зарядного устройства к телефону, общей стоимостью 6999 рублей, и сим-карты стоимостью 100 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 7 099 рублей.
Преступление совершено в один из дней лета 2009 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Шеина СВ. указывает, что судом не выяснено, услугами какого оператора пользовался потерпевший, не уточнены условия приобретения сим-карты, не учтено, что стоимость телефона составляет 6999 рублей, а ущерб определен в 7099 рублей с учетом стоимости сим-карты. Суд не учел, что приобретатель сим-карты платит за подключение услуг связи, восстановление сим-карты производится на безвозмездной основе. Причинение собственнику материального ущерба возможно только в случае, если виновное лицо потратило деньги, находящиеся на счете потерпевшего. Данные обстоятельства судом не выяснены, им не дана оценка. Подвергает сомнению принадлежность сим-карты потерпевшему У. Место работы потерпевшего не выяснено. Обращает внимание на то, что У. через несколько дней после хищения приобрел телефон такой же стоимости, пояснял о необходимости телефона только для звонков начальнику и друзьям. В связи с чем считает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным. Кроме того, потерпевший обратился в милицию с заявлением спустя год после хищения. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная Шеина СВ. обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего У. и свидетеля К. Указывает, что потерпевший при допросах пояснял о приобретении телефона каждый раз в разных местах. Детализация входящих и исходящих звонков не представлена и не исследована. О своей зарплате потерпевший давал противоречивые показания. Точная стоимость телефона не установлена, так как имеются две справки, где указана разная стоимость.
В возражении государственный обвинитель Иванов А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Шейной СВ. в совершении кражи у У. с причинением ему значительного ущерба являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденной о том, что она не похищала документы на сотовый телефон и зарядное устройство к нему всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Шейной СВ. установлена на основании показаний потерпевшего У., свидетелей К., К1., материалов дела, а также показаний самой осужденной Шейной СВ.
Так, из показаний потерпевшего У. следует, что у него был похищен сотовый телефон с документами и зарядным устройством. В тот день в доме, где он жил, находилась Шеина СВ., после ухода которой он обнаружил пропажу. Шеина СВ. знала, где хранились документы на телефон.
Из показаний свидетеля К1. следует, что у У. действительно был телефон.
Согласно показаниям свидетеля К. к ней пришла Шеина СВ. с сотовым телефоном и зарядным устройством к нему, пояснив, что похитила их у У.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях потерпевшего, они обоснованно признаны несущественными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин оговора со стороны потерпевшего суд не установил, осужденная таких причин не привела, не установила их и судебная коллегия. То обстоятельство, что потерпевший обратился с заявлением о хищении имущества спустя продолжительное время, не ставит под сомнение правдивость его показаний.
Стоимость телефона установлена судом на основании показаний потерпевшего У. о том, что сотовый телефон с зарядным устройством он приобрел за 6 999 рублей, сим-карту за 100 рублей; показаний свидетеля К., знающей от У. о приобретении им телефона за 7 000 рублей; справкой из торгового дома «Евросеть» о том, что стоимость сотового телефона на июнь 2009 г. составляла 7 390 рублей; и явки с повинной Шейной СВ., из которой следует, что она похитила сотовый телефон У. стоимостью около 7 000 рублей.
Судом обоснованно в качестве доказательства приведена справка ТД «Евросеть» от 10 марта 2011 г., поскольку в ней отражена стоимость сотового телефона на период совершения преступления.
Судом правильно установлено, что хищением имущества потерпевшему У. причинен значительный ущерб, исходя не только из стоимости похищенного имущества, но и имущественного положения потерпевшего, его дохода, значимости похищенного.
Невыяснение таких обстоятельств как место работы потерпевшего, оператор связи, услугами которого пользовался потерпевший, принадлежность сим-карты потерпевшему, условия приобретения сим-карты, существенно не влияет на обстоятельства совершенного преступления и его квалификацию.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления соответствующего обвинительного приговора. В связи с чем истребование и исследование детализации звонков, допроса иных лиц не представлялось необходимым.
Тщательно исследовав все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шейной СВ. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая ранее судима, состоит на учете у нарколога, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и состояние здоровья ее близких.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Шейной СВ. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле-
ния и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Шейной СВ. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года в отношении Шейной С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шейной СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: