Судья Каргаполова Г.А.
Дело № 22-3772
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.судей Айвазяна С.А., Исаевой Г.Ю.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года, которым П. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Л., З. и других.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение заявителя П., мнение прокурора Д. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении И., Д1. по факту фабрикации протокола судебного заседания.
Судом постановлено об отказе в принятии жалобы к производству на том основании, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление копии решения о рассмотрении сообщения о преступлении заявителю. Кроме того, судом указано, что жалоба П. не содержит указаний на конкретные факты бездействия должностных лиц, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя или затруднить доступ к правосудию, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе П. просит об отмене постановления суда как незаконного, ссылаясь на ст. 145 УПК РФ. Указывает, что суд рассмотрел его жалобу с нарушением 5-ти дневного срока, не выходя в судебное заседание и без его участия, а также без участия адвоката и опекуна, вернул ему все направляемые им вместе с жалобой документы до вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
Так, судом не учтены требования ч.1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования бездействия руководителя следственного органа, способного затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из жалобы, направленной в суд, П. обратился к прокурору с заявлением о совершенном преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Никакого ответа от должностных лиц следственного органа им не получено.
Таким образом, вывод суда о том, что жалоба П. на бездействие должностных лиц следственного органа не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на законе.
При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года, которым П. отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) Л., З1. и других - отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи: