Судья Гагарина Л.В
Дело № 22-3823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,судей Айвазяна С.А., Исаевой Г.Ю.при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Габедава Р.К. и адвоката Бондаренко Э.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, которым
Габедава Р.К., дата рождения, уроженец ****,
несудимый
осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения осуждённого Габедава Р,К. и адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Габедава Р.К. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере (два преступления). Преступления совершены в г. Перми, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Габедава Р.К. не согласен с приговором, считает его необоснованным, подлежащим изменению в части оправдания его по преступлению от 8 октября 2009 года. Указывает, что следствие в данном случае обосновывало обвинение только на показаниях Ч., психически нездорового человека. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить наказание до минимального предела, не связанного с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Э.П. не согласен с приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению, а Габедава Р.К. по преступлению от 8 октября 2009 года - оправданию. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Ч., в ряде документов, нет данных о причастности Габедава Р.К. к совершению преступления. Просит приговор изменить, Габедава Р.К. в совершении преступления 8 октября 2009 года оправдать. Изменить приговор в части наказания, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить наказание до минимального предела, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Габедава Р.К. в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
При этом доводы осуждённого и адвоката о том, что преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ от 8 октября 2009 года Габедава Р.К. не совершал, всесторонне, полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так из показаний свидетеля Ч. следует, что он сообщил об обстоятельствах приобретения 08.10.2009 года через Габедава Р.К. наркотического средства-гашиша. А также, о состоявшейся с Габедава Р.К. договоренности о приобретении Габедава Р.К. для него наркотического средства 11.10.2009 года.
Из показаний свидетеля Б. видно, что Ч. в его присутствии созванивался с Габедава Р.К., и договорился с ним о встрече 11.10.2009 года, с целью приобретения наркотиков.
Свидетели Ж., Б., К., Л., М., Т. сообщили об обстоятельствах задержания Габедава Р.К.
Из показаний свидетелей Ж., М., А. известно об обстоятельствах личного досмотра Габедава Р.К. в здании дежурной части милиции вокзала ст. Пермь-2, обнаружении и изъятии у него наркотического средства.
Свидетели О. и Э. пояснили об обстоятельствах опроса Габедава Р.К. после его личного досмотра.
Из показаний свидетеля Б1. видно, что сим-картой, зарегистрированной на его имя, пользовался Габедава Р.К.
Судом сделан обоснованный вывод, что нет оснований не доверять показаниям данных лиц, так как их показания в целом последовательны, объективно дополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, происходивших 08.10.2009 года, 10.10.2009 года и 11.10.2009 года на месте происшествия, и согласуются между собой и с иными доказательствами.
Суд правильно установил, что показания указанных лиц согласуются с постановлением о проведении оперативного эксперимента, из которого следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении молодого человека по имени «Р.», с привлечением в качестве участника ОРМ Ч..
Подтверждаются протоколами личного досмотра, согласно которым у Ч. 10.10.2009 года и у Габедава Р.К. 11.10.2009 года изъяли вещество растительного происхождения.
Заключениями экспертов установлено, что данное вещество является наркотическим средством - гашишем, при этом, гашиш, изъятый у Ч., и гашиш, изъятый у Габедава Р.К., имеют общий источник происхождения по особенностям исходного сырья и технологии изготовления, условиям хранения.
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что подписи в протоколе личного досмотра, при котором у Габедава Р.К. изъяли гашиш, выполнены Габедава Р.К.
Из протокола осмотра и прослушивания аудиокассеты следует, что накануне задержания Габедава Р.К. тому звонил Ч., и договорился с ним о встрече 11.10.2009 года.
Из информации, представленной ОАО «***», усматривается, что за день до задержания Габедава Р.К., то есть 10.10.2009 года, и в день его задержания непосредственно перед задержанием 11.10,2009 года Ч. и Габедава Р.К. созванивались между собой.
Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей обвинения, обоснованно признаны несущественными противоречия в показаниях свидетеля Ч. относительно даты, когда он первый раз позвонил осуждённому. Данные противоречия устранены в судебном заседании. Суд правильно счел показания свидетеля Ч. об обстоятельствах приобретения наркотического средства 08.10.2009 года, достоверными, данные свидетелем на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 29.10.2009 года.
Суд правильно установил, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение осуждённого, проведены без нарушения требований закона. Указанные мероприятия проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, после получения сведений о совершении осуждённым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Суд достоверно установил, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Габедава Р.К. сотрудники транспортной милиции располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством, так как в судебном заседании из показаний свидетелей Ж., А., М. установлено, что личный досмотр Габедава стали производить только после того, как пришли понятые. Протокол личного досмотра составлялся непосредственно при производстве личного досмотра Габедава в присутствии понятых, которые подписали протокол по окончанию досмотра. Данный протокол был подписан также и самим Габедава, у которого никаких замечаний не поступило. Факт подписания Габедава данного протокола установлен судом и подтвержден заключением эксперта, согласно которому все четыре подписи на 4 страницах данного протокола выполнены Габедава.
Суд правильно признал отсутствие нарушенийметодикипроизводства
судебнойпочерковедческойэкспертизы.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Габедава Р.К., Г., Г., А., сочтя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, непоследовательными и противоречивыми.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия.
Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб осуждённого и защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
В связи с чем с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено Габедава Р.К. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого.
Суд обоснованно учел, как смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, каковой суд признал объяснения осуждённого (т. 1 л.д. 8), состояние его здоровья, наличие заболеваний.
Несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Решение суда о назначении Габедава Р.К. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года в отношении Габедава Р.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Бондаренко Э.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: