Судья Лобан О.А.
Дело № 22-3853
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь.2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Айвазяна С.А., Исаевой Г.Ю.при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Гордеева А.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2011 года, которым
Б., дата рождения, уроженцу ****
****, несудимому,
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения подозреваемого Б., объяснения адвокатов Семенова В.С. и Сачихина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Гордеева А.А., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение отменить, избрать подозреваемому в качестве меры пресечения денежный залог, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 23 мая 2011 года и в этот же день он был задержан.
Исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю направлено в суд ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Гордеев А.А. в защиту интересов Б. просит постановление отменить. По мнению защитника, при избрании меры пресечения судом не были выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Б. под стражу, чем нарушил требования ч.1 ст. 108 УПК РФ. В постановлении от 25.05.2011 г. применяя самую суровую меру пресечения, суд обошелся в мотивировочной части лишь общими фразами о характеристике деяния, о конкретных обстоятельствах, которые дают основания
полагать, что подозреваемый находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыть доказательства по делу и т.п. При этом никаких доказательств, кроме своих умозаключений о причастности подозреваемого к совершению преступления, следствие и прокурор не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести и обоснованность подозрения его причастности к совершению этого деяния, вопреки утверждению в жалобе, подтверждается материалами, представленными суду органом предварительного расследования.
Всем этим обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка.
В связи с чем судебная коллегия находит выводы суда, о том, что, находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать производству предварительного следствия, путем оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и поэтому избрание Б. иной или более мягкой меры пресечения, невозможно, обоснованными.
Вопреки утверждению в жалобе, это решение суда является мотивированным и соответствует требованиям ст. 97 и ст. 108 УПК РФ.
Данных о невозможности нахождения подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья по делу не имеется.
Корме того, вопросы доказанности подозрения не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии уголовного процесса.
По этим основаниям постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гордеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: