Дело № 22-3118
Судья Подыниглазов В.В.
Мировой судья Карпова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Перевощикова Д.М. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г.Перми от 17 ноября 2010 года, которым
Перевощиков Д.М., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый19 марта 1999 года Пермским областным судом по п. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст.163, ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 2 месяца 18 дней,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
а также на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 18 апреля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Перевощикова Д.М. и адвоката Загвозкина А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановлений суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г.Перми от 17 ноября 2010 года Перевощиков Д.М. признан виновным в совершении двух преступлений, выразившихся в угрозе убийством в отношении М., при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в начале января 2010 года и 23 августа 2010 года в квартире по **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Государственным обвинителем прокуратуры Индустриального района г.Перми Трусовой С.Ф. подано апелляционное представление на приговор суда с ходатайством о его отмене ввиду неправильного указания в приговоре фамилии осужденного (Перевозчиков Д.М. вместо Перевощиков Д.М.).
Осужденным Перевощиковым Д.М. подана апелляционная жалоба на приговор суда с просьбой о его отмене ввиду его невиновности, поскольку свои действия в отношении М. он совершил в ходе самообороны.
28 марта 2011 года судом апелляционной инстанции вынесено обжалуемое постановление об оставлении без изменения приговора мирового судьи.
После ознакомления с протоколом судебного заседания Перевощиковым Д.М. поданы замечания на протокол, которые отклонены судом в обжалуемом постановлении от 18 апреля 2011г.
В кассационных жалобах и дополнении осужденный Перевощиков Д.М. просит постановление суда от 28 марта 2011 года и приговор мирового судьи отменить как
незаконные и несправедливые. Полагает, что материалы дела опровергают выводы суда о признании его виновным, а доказательств его виновности судом не установлено. По его мнению, показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивы и не могут быть положены в основу приговора. Так, показания потерпевшей М., изложенные в постановлении, не соответствуют ее показаниям, изложенным в приговоре мирового судьи, а также ее заявлению о преступлении (л.д.5), поэтому необоснованно признаны судом правдивыми и непротиворечивыми. Кроме того, суд не принял во внимание заинтересованность потерпевшей в исходе дела, так как она испытывает к нему ревность, личную неприязнь и материально заинтересована в его изоляции, поскольку намерена сдавать его квартиру и присваивать деньги. Суд не учел данные о личности потерпевшей, которая из-за алкогольного опьянения была лишена возможности правильно воспринимать происходящие события и запоминать их, не принял во внимание отрицательные характеристики, данные ей свидетелями Ш., Б., Б1., П. Показания свидетеля М1., изложенные в постановлении суда, по его мнению, противоречат показаниям, изложенным в приговоре мирового судьи, а также показаниям свидетеля, данным в ходе дознания. Считает, что свидетель М1. находится в полной материальной и психологической зависимости от своей матери, поэтому дает ложные показания. Полагает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетеля П. о его непричастности к совершению преступления, данные в судебном заседании, так как она объяснила в суде причину их изменения, а также показания свидетеля С. Считает, что в постановлении суда показания свидетеля П. отражены неполно, а показания С. искажены. Показания свидетеля И. по его мнению не могут быть доказательством его виновности, так как свидетельствуют только о наличии заявления потерпевшей. Полагает, что суд предвзято отнесся к нему и свидетелям защиты, оказав предпочтение М., а выводы суда о надуманности его версии не соответствуют материалам дела. Суд не принял во внимание заключение эксперта, опровергающие данные медицинских справок, а также то, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью лишь 25 августа 2010 года. Суд необоснованно отказал в проведении криминалистической экспертизы в отношении ножа, а в ходе дознания вещественные доказательства вообще не исследовались, следы пальцев его рук не изымались. Исходя из изложенного, считает, что приговор постановлен только на основе ложных показаний потерпевшей и косвенных доказательств - показаний других лиц с ее слов, а также вещественных доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ. по его мнению, передача потерпевшей ножа участковому уполномоченному является ненадлежащим способом изъятия вещественного доказательств. Суд необоснованно указал, что он не встал на путь исправления, так как кроме потерпевшей остальные участники процесса характеризуют его только с положительной стороны. Кроме того, участие прокурора Трусовой С.Ф. как в производстве мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции лишило его права на объективное рассмотрение дела. Кроме того, просит отменить постановление суда от 18 апреля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает, что показания свидетелей в нем изменены, либо вообще отсутствуют, приводит в кассационной жалобе подробное содержание своих замечаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда от 28 марта 2011 года и об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда от 18 апреля 2011 года.
Вывод суда о виновности Перевощикова Д.М. в совершении преступлений основан на исследованных судом доказательствах, изложенных и проанализированных в приговоре мирового судьи и в постановлении суда.
Версия осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, опровергается показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах высказывания в ее адрес угрозы убийством.
Из показаний потерпевшей М. следует, что в начале января 2010 года Перевощиков Д.М. душил ее, закрывал нос и рот рукой, высказывал словесную угрозу убийством. После случившегося на ее лице остались синяки. 23 августа 2010 года в ходе ссоры Перевощиков Д.М. ударил ее кулаком по лицу, а когда она смывала кровь, пришел в ванную с ножом, приставил нож к ее горлу, угрожал убийством. Она опасалась осуществления угроз, так как осужденный был в нетрезвом состоянии, ранее отбывал наказание за убийство.
Аналогичным образом потерпевшая описала события в протоколе устного заявления (л.д.6) и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.119-121).
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного и подтверждаются другими доказательствами, а в изложении ее показаний в приговоре мирового судьи и в постановлении суда противоречий также не имеется. Оснований для оговора потерпевшей М. осужденного Перевощикова Д.М. суд не установил, приведя в постановлении подробную мотивировку принятого решения.
Показаниями свидетеля М1. установлено, что в начале января 2010 года он услышал крик своей матери М., увидел, что она лежит на диване, а Перевощиков Д.М. сидит на ней сверху, закрывает ей лицо руками, душит. 23 августа 2010 года он пришел домой и увидел, что у матери из носа течет кровь. Со слов потерпевшей ему известно, что Перевощиков Д.М. ударил ее, угрожал ножом.
Аналогичные показания свидетель М1. дал в судебном заседании у мирового судьи (л.д.121 оборот-л.д.123).
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля М1. не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшей М. и показаниями в судебном заседании мирового судьи, которые могли бы повлиять на возможность принятия судом решения по делу. Показания свидетеля в ходе дознания, на которые ссылается в жалобе осужденный, не были предметом судебного рассмотрения, ходатайств об их оглашении осужденный в суде не заявлял, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия не рассматривает.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля П., данные в ходе дознания о том, что 24 августа 2010 года М. по телефону рассказала ей, что 23 августа 2010 года в ходе конфликта Перевощиков Д.М. ударил ее по лицу, разбив нос, затем зашел с ножом в ванную, где она умывалась, и высказал угрозы убийством (л.д.60-61) и отверг как недостоверные показания свидетеля в судебном заседании, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Показания свидетеля И. свидетельствуют о том, что он как участковый уполномоченный принял заявление потерпевшей М. об угрозе убийством со стороны Перевощикова Д.М. и составил протокол его принятия. Как правильно указано в жалобе, свидетель не был очевидцем происшедшего, вместе с тем данные показания оценены судом не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы изложенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Перевощикова Д.М. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. Версия осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, проанализирована и обоснованно отвергнута как приговором мирового судьи, так и постановлением суда апелляционной инстанции, действиям Перевощикова Д.М. дана правильная юридическая оценка.
Заключение эксперта (л.д.33) об отсутствии видимых телесных повреждений не противоречит данным медицинских документов об обращении потерпевшей М. с жалобами на головную боль и боли в области носа (л.д.4), из которых следует, что потерпевшая отказалась от госпитализации и дальнейших исследований. Кроме того, Перевощиков Д.М. привлечен к уголовной ответственности не за побои, а за угрозу
убийством, поэтому необходимости установления наличия либо отсутствия у потерпевшей перелома носа у суда не имелось. Обращение потерпевшей за медицинской помощью через некоторое время после применения к ней насилия само по себе не свидетельствует о невиновности Перевощикова Д.М.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в производстве криминалистической экспертизы в отношении ножа судебная коллегия признает несостоятельными. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал свои выводы положениями ст. 196 УПК РФ о том, что проведение криминалистической экспертизы по следам пальцев рук не относится к числу обязательных, а также истечением большого временного промежутка с момента совершения преступления и соответственно возможностью утраты следов. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Оснований считать вещественное доказательство - нож - изъятым с нарушением норм УПК РФ судебная коллегия исходя из материалов дела не усматривает.
В постановлении суда проанализированы и обоснованно отвергнуты как недостоверные показания свидетелей защиты Ш., Б., Б1., С. Вопреки доводам жалобы суд подробно мотивировал свое решение в постановлении.
Показания свидетелей П. и С., изложенные в постановлении суда, соответствуют протоколу судебного заседания.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных Перевощиковым Д.М. деяний, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений -и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усмотрел. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены постановления суда и приговора мирового судьи.
Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы о нарушении права осужденного на объективное рассмотрение дела ввиду участия одного и того же государственного обвинителя в судебных разбирательствах у мирового судьи и при рассмотрении дела районным судом в апелляционном порядке судебная коллегия считает несостоятельными. Обстоятельства, исключающие возможность участия прокурора в производстве по уголовному делу, предусмотрены ст.61 УПК РФ, при этом участие государственного обвинителя в суде первой инстанции как обстоятельство для отвода от участия в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено. Следовательно, требования УПК РФ судом соблюдены, оснований для отвода прокурора Трусовой С.Ф. не имелось.
Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление суда подлежат изменению вследствие допущенной мировым судьей технической ошибки, поскольку в приговоре мирового судьи фамилия осужденного указана как Перевозчиков Д.М., а не Перевощиков Д.М., как следует из его паспорта. Каких-либо сомнений в том, что указанным приговором осуждено надлежащее лицо, не имеется, поэтому анкетные данные могут быть уточнены судебной коллегией.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи и постановление суда от 18 марта 2011 года подлежат изменению в части уточнения фамилии лица, осужденного указанным приговором, кроме того, из постановления суда следует исключить указание на отсутствие оснований для изменения приговора суда вследствие допущенной судом технической ошибки в написании фамилии осужденного.
В остальной части постановление суда от 28 марта 2011 года и приговор мирового судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о предвзятости суда какими-либо доказательствами не подтверждены, в судебном заседании отвод судье Перевощиков Д.Н. не заявлял, не изложены какие-либо законные основания для отвода судьи и в кассационной жалобе.
Оснований для отмены постановления суда от 18 апреля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, требования ч.2,3 ст.7 УПК РФ и вопреки доводам жалобы является мотивированным, так как содержит указание на причины, в соответствии с которыми указанные замечания были отклонены.
При таких обстоятельствах постановление суда от 18 апреля 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г.Перми от 17 марта 2011 года и постановление Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2011 года в отношении Перевощикова Д.М. изменить:
уточнить фамилию осужденного - Перевощиков Д.М.,
исключить из постановления суда указание на отсутствие оснований для уточнения приговора мирового судьи в части правильного написания фамилии осужденного.
В остальной части постановление Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №137 Индустриального района г.Перми от 17 марта 2011 года, а также постановление Индустриального районного суда г.Перми от 18 апреля 2011 года в отношении Перевощикова Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Перевощикова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: