Судья Морозова В.А.
Дело № 22-3787/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационное представление старшего помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г. и кассационную жалобу осужденного Меньшикова П.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым
Меньшиков П.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 09 сентября 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 апреля 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства со 02 марта 2011 года по 18 апреля 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Денисова М.О. по доводам кассационного представления об изменении приговора, объяснения осужденного Меньшикова П.Ю. по доводам жалобы об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшиков П.Ю. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни 02 марта 2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении старший помощник Соликамского городского прокурора Пономарева А.Г. не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Меньшикова П.Ю., вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить, исключив указание суда во вводной части приговора на судимость Меньшикова П.Ю. от 29 марта 2005 года, поскольку по данному приговору он был осужден за совершение преступлений, квалифицируемых в соответствии с действующим законодательством, как преступления средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте. В связи с чем на основании п. «б» ч. 1 ст. 95 УК РФ судимость по данному приговору погашена.
В кассационной жалобе осужденный Меньшиков П.Ю. ставит вопрос об изменении приговора путем снижения срока наказания. Не отрицая доказанности вины и квалификации содеянного, считает назначенное наказание слишком суровым, назначенным без учета его состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого, указывает, что суд необоснованно отверг его показания о противоправных действиях самого потерпевшего, взяв за основу показания потерпевшего и свидетелей, которые оговаривают его в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Меньшикова П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Меньшикова П.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей Т., Р. и Ф., из совокупности которых следует, что Меньшиков П.Ю. нанес удар ножом потерпевшему в область живота, при этом потерпевший того не оскорблял, ударов не наносил.
Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам, которые опровергают версию осужденного о примененном к нему потерпевшим насилии, а также об оскорблении.
Причин для оговора Меньшикова П.Ю. со стороны указанных лиц судом не установлено, а довод осужденного об оговоре с целью избежать ответственности за незаконную торговлю спиртным, судебная коллегия находит несостоятельным.
В связи с чем судом обоснованно не установлено в действиях потерпевшего противоправного поведения, на которое указывается в жалобе осужденного.
Действия Меньшикова П.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Наказание Меньшикову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания учел состояние его здоровья, а в качестве обстоятельства смягчающего наказание признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для смягчения Меньшикову П.Ю. наказания.
Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания.
Приговором суда от 29 марта 2005 года Меньшиков П.Ю. признан виновным и осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Указанные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены Меньшиковым П.Ю. в несовершеннолетнем возрасте.
Приговором суда от 15 августа 2007 года Меньшиков П.Ю. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Указанное преступление относится к категории средней тяжести, совершено Меньшиковым П.Ю. в несовершеннолетнем возрасте.
Наказание Меньшиковым П.Ю. по указанным приговорам отбыто 13 февраля 2009 года.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 95 УК РФ для лиц совершивших преступления в возрасте до 18 лет срок погашения судимости равен одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.
Поскольку новое преступление совершено Меньшиковым П.Ю. 02 марта 2011 года, то есть по истечении 1 года после отбытия лишения свободы, то указанные судимости погашены.
В связи с изложенным, подлежит исключению из вводной части приговора указание суда на данные судимости.
Указанные изменения приговора суда на квалификацию действий Меньшикова П.Ю., вид и размер назначенного судом наказания, вид исправительного учреждения не влияют, поэтому данные обстоятельства не влекут за собой снижения наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление старшего помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г. удовлетворить.
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года в отношении Меньшикова П.Ю. изменить:
исключить из вводной части приговора суда указание на судимости Меньшикова П.Ю. по приговорам Соликамского городского суда Пермской области от 29 марта 2005 года и от 15 августа 2007 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Меньшикова П.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Меньшикова П.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: