Дело № 22-3653 Судья Порошин С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Вересова А.В. и Сабурова М.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года, которым
Вересов А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 07 июля 2000 года Соликамским городским судом Пермской области по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162, п. «б», «в», «г» ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
2. 12 марта 2001 года Губахинским городским судом Пермской области по ч.1 ст.313, п. «а», «в», «г» ч.2 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст.80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием - исправительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства на срок 1 год 3 месяца 19 дней,
3. 27 декабря 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.2 ст.162, ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 10 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Сабуров М.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 27 декабря 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.2 ст.162, ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 10 дней,
2. 9 декабря 2005 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 6 февраля 2008 года по отбытии наказания,
3. 19 марта 2009 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденных Вересова А.В. и Сабурова М.В., адвокатов Белоокого А.К. и Суворовой В.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Вересов А.В. и Сабуров М.В. признаны виновными в совершении 17 февраля 2011 года покушения на кражу имущества потерпевшего Г. на сумму 3655 рублей по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище - дом по ****, при этом осужденные не довели свои действия, направленные на совершение кражи, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в указанном доме потерпевшим.
В кассационной жалобе осужденный Сабуров М.В. просит смягчить назначенное наказание в связи с тем, что он состоял на учете у психиатра с диагнозом: «***», не помещался в медицинский вытрезвитель, полностью признал вину, характеризуется положительно. Ходатайствует об изменении вида режима исправительного учреждения.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Вересов А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 139 УК РФ. Считает, что суд должен был учесть показания Сабурова М.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи, а также отсутствие доказательств его вины в совершении покушение на кражу. Утверждает, что он не сообщал Сабурову М.В. о наличии продуктов в доме потерпевшего, Сабуров М.В. самостоятельно взял дрель в соседнем доме, а он увидел эту дрель лишь в тот момент, когда тот начал разбивать стекло в доме Г. Признает свою вину лишь в том, что не остановил Сабурова М.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Как установлено приговором суда, Вересов А.В. и Сабуров М.В. договорились о совершении кражи имущества Г., с этой целью незаконно проникли в его жилище, где употребили в пищу продукты и спиртное и приготовили к выносу вещи, после чего были задержаны потерпевшим.
Проникновение обоих осужденных в жилище Г. и совершение Сабуровым М.В. покушения на кражу чужого имущества в кассационных жалобах не оспаривается.
Признавая Вересова А.В. и Сабурова М.В. виновными в совершении покушения на кражу по предварительному сговору группой лиц, суд сослался на следующие доказательства: показания осужденного Сабурова М.В. о совместном проникновении в дом и совместном употреблении спиртного и продуктов, признание Сабурова М.В., изложенное в его объяснении, показания свидетеля П., протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в доме потерпевшего обнаружены следы употребления осужденными в пищу продуктов и спиртного.
Вместе с тем, анализ данных доказательств свидетельствует о несоответствии им выводов суда. Как следует из показаний осужденного Сабурова М.В. в судебном заседании, 17 февраля 2011 года он и Вересов А.В. приехали в дому потерпевшего, так как Вересов А.В. ранее ремонтировал его дом и хотел попросить предоставить работу. Они выпили спиртное в заброшенном доме, где он взял дрель, затем они пришли к дому потерпевшего, которого не оказалось дома. Он решил совершить кражу, разбил стекло в окне, сломал ломиком входную дверь и вошел в дом, туда же зашел Вересов А.В. Он достал из холодильника виски, налил себе и Вересову А.В., затем собрал продукты и другие предметы в пакет, сварил пельмени, которые они съели вместе с Вересовым А.В., после чего в дом пришел потерпевший и вызвал
милицию. Таким образом, Сабуров М.В., изобличая себя в совершении преступления, не дал показаний, изобличающих Вересова А.В.
Из объяснения Сабурова М.В., которое суд признал явкой с повинной, следует, что он решил залезть в дом, так как Вересов А.В. говорил ему о наличии в доме спиртного и продуктов (л.д.16). При этом из объяснения не следует, что после этого высказывания Вересова А.В. между ними наступила договоренность о совершении хищения.
Осужденный Вересов А.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия утверждал, что участия в покушении на кражу не принимал, о совершении кражи с Сабуровым М.В. не договаривался, зашел в дом после того, как тот разбил стекло и взломал дверь, вещи в пакеты не собирал, выпил спиртного, которое ему налил Сабуров М.В. Как следует из его показаний, подтвержденных осужденным Сабуровым М.В., находясь в доме, Вересов А.В. не совершал никаких действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления.
Из показаний потерпевшего Г. следует, что он застал в своем доме Вересова А.В. и Сабурова М.В., обнаружил свои вещи, приготовленные к выносу, вызвал работников милиции.
Аналогичные показания со слов потерпевшего дал свидетель П., сотрудник милиции, прибывший по вызову и задержавший осужденных.
Таким образом, указанные обстоятельства изобличают Сабурова А.В. в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, подтверждают, что Вересов М.В. присоединился к действиям Сабурова А.В., направленным на проникновение в жилище, но не подтверждают наличие предварительного сговора между осужденными на совершение кражи и совершение Вересовым М.В. каких-либо действий, направленных на совершение хищения.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, действия Вересова М.В. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 139 УК РФ -незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам и данным о личности осужденного.
С учетом совершения Вересовым М.В. преступления небольшой тяжести, данных о личности, изложенных в приговоре суда, в том числе признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также состояния здоровья, на которое ссылается в жалобе осужденный, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Соликамского городского суда от 27 февраля 2004 года.
В связи с переквалификацией действий Вересова М.В. из обвинения Сабурова А.В. следует исключить квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» и, соответственно, смягчить назначенное наказание. Оснований для дальнейшего смягчения Сабурову А.В. наказания по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, не имеется, поскольку суд при назначении наказания обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также состояние здоровья, на которое ссылается в жалобе осужденный, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Оснований для изменения вида режима исправительного учреждения, назначенного Сабурову А.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку он правильно определен судом исходя из наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и в полном соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения по иным доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года в отношении Вересова А.В. и Сабурова М.В. изменить:
исключить при осуждении Сабурова М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц»,
назначенное Сабурову М.В. наказание смягчить до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
действия Вересова А.В. переквалифицировать с ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка и (или) иного дохода в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного,
сохранить Вересову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Соликамского городского суда от 27 февраля 2004 года.
Меру пресечения в отношении Вересова А.В. в виде содержания под стражей отменить, осужденного Вересова А.В. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Вересова А.В. и Сабурова М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи