Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22-3449-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., Судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011г. кассационную жалобу осужденного Хаткевича СВ. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010г., которым
Хаткевич С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
23 апреля 1999 года по ч. 1 с. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
24 июня 1999 года по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;
31 мая 2000 года по ст. 70 УК РФ к 6 годам
лишения свободы, освобожден 2 марта 2006 года по отбытии срока наказания;
26 февраля 2008 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
29 апреля 2008 года по ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам
лишения свободы;
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Хаткевича СВ. и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Хаткевич СВ. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни, здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 21 августа 2008 года в ****.
В кассационной жалобе осужденный Хаткевич СВ. просит отменить приговор в связи с его необоснованностью и несправедливостью.
Обращает внимание на то, что приговор основан лишь на показаниях свидетелей обвинения в части событий происшедшего, которые являются противоречивыми и предположительными.
Суд не допросил свидетелей защиты - очевидцев происходившего, которые по показаниям свидетелей обвинения находились в момент инцидента в коридоре ИВС
Считает, что суд не установил мотив совершения им преступления.
В срок отбывания наказания судом не зачтено время его содержания под стражей по приговорам от 13.12.2007г., и 09.12.2008г., которые вошли в наказание по совокупности приговоров.
Судом не решен вопрос о его частичной реабилитации, в связи с исключением из его обвинения факта применения насилия к потерпевшему В. Не решен вопрос в части его жилья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.
Как видно из материалов уголовного дела, определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от 16 февраля 2010 года и от 16 ноября 2010 года приговор в отношении Хаткевича СВ. дважды отменялся.
При этом в определении от 16 февраля 2010 года судебной коллегией было указано на то, что ходатайство Хаткевича СВ. о вызове и допросе свидетелей, которые, по его мнению, являлись очевидцами происшедшего - А., С., М., было расценено, судом, как желание осужденного затянуть рассмотрение дела, тогда как доводы осужденного об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежали проверке.
При новом рассмотрении дела суд допросил в качестве свидетелей защиты А., С., М.
Однако определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от 16 ноября 2010 года приговор в отношении Хаткевича СВ. вновь был отменен, в частности ,и в связи с тем, что показаниям указанных выше свидетелей, пояснивших об отсутствии в действиях Хаткевича СВ. противоправных действий, суд по существу не дал оценки.
Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что не основан на законе отказ осужденному в ходатайстве о вызове и допросе дополнительных свидетелей - начальника ИВС К. и фельдшера М1.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора в отношении осужденного Хаткевича СВ. от 10 декабря 2010г., судом не были вызваны и остались вновь не опрошенными А., С., М., которые по существу были признаны и опрошены судом в качестве свидетелей по делу 5,6, 20 апреля 2010 года. Не решался судом вопрос и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей К., М1., о чем фактически ставился вопрос в определении судебной коллегии от 16 ноября 2010 года.
При указанных обстоятельствах следует, что суд при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Хаткевича СВ. не выполнил указания определения судебной коллегии по уголовным делам как от 16 февраля 2010 года, так и от 16 ноября 2010 года , и не проверил доводы осужденного по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного и того обстоятельства, что приговор в отношении Хаткевича СВ. постановлен без учета и надлежащей оценки всех доказательств по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и принять законное и мотивированное решение по существу дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края 10 декабря 2010г. в отношении Хаткевича С.В. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи :