Судья Попов А.А.
Дело № 22-3691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми юриста 1 класса Лоскутова И.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 21 апреля 2011 года которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ
В., дата рождения,
удовлетворена, отказ отдела милиции №** Управления внутренних дел г.Перми в разрешении по существу заявления В. от 13 января 2011 года признан незаконным и необоснованным с возложением на начальника отдела милиции № ** Управления внутренних дел г. Перми обязанности разрешить заявление В. в установленном законом порядке с уведомлением заявительницы надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения заявительницы В. об оставлении постановления суду без изменения, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 января 2011 года В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении работников межрайонного отдела УФССП России по Пермскому краю С. и Б. к уголовной ответственности.
Однако, какого-либо ответа на свое заявление В. не получила и 18 марта 2011 года обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125УПКРФ.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми юрист 1 класса Лоскутов И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу заявительницы. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд установил, что заявление В. в отношении приставов-исполнителей С. и Б. было приобщено к уже имеющемуся в производстве оперуполномоченного ОБЭП ОМ № ** УВД по г. Перми Р. материалу проверки по заявлению Т. КУСП-** в отношении приставов С. и Б. В. о принятом по ее заявлению решении была уведомлена надлежащим образом. По итогам доследственной проверки по материалу КУСП-** оперуполномоченным ОБЭП ОМ № ** УВД по г. Перми Р. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании оперуполномоченным ОБЭЛ ОМ №** УВД по г. Перми Р. был предоставлен для ознакомления рапорт от 13 апреля 2011 года о выделении материала по заявлению В. в отдельное производство, поскольку только в судебном заседании от заявительницы стало известно, что в ее сообщении о преступлении изложены иные доводы, нежели в заявлении Т. Поэтому считает, что отказ сотрудников ОБЭП ОМ № ** УВД по г. Перми в рассмотрении заявления В. по существу
своего подтверждения в судебном заседании не нашел и решение суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражении заявитель В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит кассационное представление оставить без рассмотрения, в связи с пропуском государственным обвинителем срока для принесения кассационного представлении.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст.ст. 140-145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
о возбуждении уголовного дела;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче сообщения по подследственности.
О принятом решении в течение 3 суток, а в исключительных случаях - 10 суток, сообщается заявителю с разъяснением ему права обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Таким образом, суд, при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 148 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении доводов жалобы заявителя В. суд обоснованно указал, что 13 января 2011 года заявительница обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении работников межрайонного отдела УФССП России по Пермскому краю С. и Б. к уголовной ответственности. Из рапорта оперуполномоченного ОБЭП ОМ №** УВД по г.Перми М. от 14 января 2011 года на имя руководителя ОМ № ** УВД по г. Перми следует, что указанный материал (КУСП **) приобщен к уже имеющемуся в производстве ОМ №2 УВД по г. Перми аналогичному заявлению Тюленева Б.В. по факту неправомерных действий С. и Б. (КУСП **, арх № **), по которому проводилась проверка. Постановлением от 14 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении С. и Б. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. При этом в указанном постановлении каких-либо данных о том, что заявление В. по существу
было рассмотрено и по нему принято какое- либо решение не содержится. 17 марта 2011 года заявительница В. обратилась в ОМ №** УВД по г.Перми с просьбой сообщить о принятом по ее заявлению решении, однако, какого - либо ответа заявитель не получила.
Суд установил, что лишь 13 апреля 2011 года заинтересованным лицом оперуполномоченным ОБЭП ОМ № ** УВД по г.Перми Р. было принято решение о выделении материала по заявлению В. в отдельное производство и рассмотрении заявления В. по существу.
При таких обстоятельства, вывод суда о том, что заявление В. от 13 января 2011 года о привлечении работников межрайонного отдела УФССП России по Пермскому краю С. и Б. к уголовной ответственности, как на момент ее обращения в суд - 18 марта 2011 года, так и на день вынесения судебного решения - 21 апреля 2011 года по существу рассмотрено не было и какого-либо процессуального решения по нему в порядке, предусмотренном ст.ст.140-145 УПК РФ принято не было, является верным.
Поэтому суд правильно признал наличие бездействия сотрудников ОМ № ** УВД по г. Перми по разрешению заявления В. от 13 января 2011 года о привлечении работников межрайонного отдела УФССП России по Пермскому краю С. и Б. к уголовной ответственности.
По этим основаниям, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а потому не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационного представления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 21 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ отдела милиции №** Управления внутренних дел г.Перми в разрешении по существу заявления В. от 13 января 2011 года и признании его незаконным и необоснованным с возложением на начальника отдела милиции № ** Управления внутренних дел г. Перми обязанности разрешить заявление В. в установленном законом порядке с уведомлением заявительницы надлежащим образом - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми юриста 1 класса Лоскутова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: