Судья Вяткин Д.В.
Дело № 22-3804
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Айвазяна С.А, Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу
защитника адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту интересов обвиняемого Ф. на
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года, которым
Ф., дата рождения, уроженцу и гражданину
****
срок содержания под стражей был продлён на 1 месяц, всего до 12-и месяцев, то
есть до 26 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту интересов обвиняемого Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обвиняется в совершении в **** в период с 18 июня 2010 года по 25 июня 2010 года хищения путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору в группе лиц с причинением Г. значительного материального ущерба на сумму 60 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми майор юстиции М. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 18 мая 2011 года, было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Шибанов Ю.Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Утверждает, что сам по себе факт того, что Ф. является гражданином иностранного государства, еще не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия и суда. На сегодняшний день личность Ф. подтверждена посольством **** и установлению своих личных данных он никак не препятствовал. Истечение срока визы не может быть поставлено в вину обвиняемому Ф., поскольку он на это повлиять никак не мог из-за длительного нахождения под стражей (между тем находясь на свободе он мог принять меры к продлению своей визы). Также считает необоснованной ссылку в постановлении суда на позицию Ф. по делу, поскольку как обвиняемый он вправе избирать любую позицию. Не учел суд доводы обвиняемого о том, что находясь на свободе, он не намерен препятствовать производству по делу. Доводы суда о том, что находясь на свободе обвиняемый может совершить преступление, ничем не подтверждены, поскольку доказательств в этой части органом предварительного следствия суду не представлено. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу длится уже продолжительное время и все основные следственные мероприятия должны быть
проведены, поэтому обвиняемый не может воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что данное уголовное дело особой сложности не представляет, поскольку обвиняемому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, потерпевшими признаны 2 лица, свидетелями по делу является также незначительное количество лиц, то есть большое количество следственных действий по делу не проводилось, а факт привлечения по уголовному делу 3-х граждан иностранного государства не свидетельствует об особой сложности уголовного дела, требующего максимального срока содержания обвиняемого под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Продлевая Ф. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в преступлении средней тяжести и покушении на тяжкое преступление, совершенные иностранными гражданами, в группе лиц по предварительному сговору, Ф. не имеет регистрации и постоянного места жительства в РФ, срок визы истек 5 февраля 2011 года, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, дающие основание полагать, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, намерен выехать в ****, чем может воспрепятствовать производству по делу, кроме того, для выполнения ряда следственных действий.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности обвиняемого, семейное положение.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ф. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.
Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому меры пресечения в виде иной более мягкой меры пресечения суд мотивировал, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Ф. из представленных материалов не усматривается.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание
проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.
Доводы адвоката о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Ф. может воспрепятствовать следствию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более следователем суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Ф. под стражей.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 18 мая 2011 года в отношении Ф., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника адвоката Шибанова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: