Судья Родина Н.П. Дело №22-3809
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой P.M., судей Кодочигова С.Л., Исаевой Г.Ю., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым
Г. , дата рождения, уроженцу ****
****, подозреваемому в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Загвозкина А.В., поддержавшего доводы жалобы подозреваемого, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. подозревается в совершении 11 мая 2011 года открытого хищения денег в сумме 630 рублей у К.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 17 мая 2011 года в отношении Г. по ч.1 ст. 161 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Г. задержан 17 мая 2011 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Дознаватель УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края М. направила 19 мая 2011 года в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Г. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая, что он преступления не совершал, деньги у потерпевшего взял в долг, отдаст их, как только его освободят из-под стражи. Он никогда не скрывался от следствия, обязуется проживать по месту регистрации. Выражает несогласие с характеристикой, данной на него заместителем главы сельского поселения, поскольку с 2004 года к нему не приходили ни с сельского совета, ни участковый.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого прокурор Чесноков А.Л. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Г. - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы подозреваемого не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении, в том числе подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Вопреки утверждениям подозреваемого, из материалов дела следует и обоснованно указано в постановлении суда, что Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Г. официально не работает, характеризуется отрицательно. При этом каких-либо оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Г. ранее судим, подозревается в совершении умышленного корыстного преступления в период испытательного срока, что дает основание полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Г. к инкриминируемому ему деянию. Сам Г. свою причастность к совершению преступления, в котором его подозревают, отрицает, вместе с тем, вопреки утверждениям подозреваемого, в представленных суду органом дознания материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что Г. склонен к совершению преступлений и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы подозреваемого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: