Судья Кобякова Н.Н.
Дело № 22-3817-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Макарова Д.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года, которым
Макаров Д.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с него в пользу А. 9348 рублей.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Макарова Д.А. и адвоката Заяц СИ. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Макаров Д.А. осужден за открытое хищение имущества А., совершенное 16 декабря 2010 года в **** с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Макаров Д.А. просит изменить приговор суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не устранены имеющиеся по делу противоречия и суд не учел ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Так, ссылаясь на показания 9-летней потерпевшей, как на доказательство его вины, суд не учел, что согласно показаниям ее классного руководителя и бабушки, она склонна к преувеличениям. Отрицая применения насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей, не исключает, что данное обстоятельство она могла придумать, испугавшись наказания за то, что она отдала чужие вещи. Других доказательств, применения в отношении нее насилия стороной обвинения представлено не было. Кроме того, находит неверной квалификацию его действий, поскольку он забрал из чужой квартиры имущество своей бабушки и принес к ней домой, где и обнаружил кошелек и решил похитить деньги. С учетом изложенного, полагает правильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 139 и ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клейман И.Е. полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное
наказание справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность Макарова Д.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Показаниям Макарова Д.А. о добровольной передаче Т. емуимущества А., хищения ее имущества в меньшем объеме и о том, чтоон в квартиру потерпевшей не проникал и насилия в отношении нее не применял,суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными,
опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами
Как следует из показаний несовершеннолетней потерпевшей Т., испугавшись, что Макаров Д.А. сломает дверь, она открыла ее, после чего он против ее воли зашел в квартиру, забрал вещи, принадлежащие А., а когда она попыталась не пропустить его в комнату, где находилась сумка А. с деньгами, с силой оттолкнул ее, забрал сумку и ушел.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая, которая согласно показаниям родственников и педагогов не склонна ко лжи, дала последовательные, непротиворечивые показания, которые полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей А. следует, что, получив пенсию, она оставила деньги в квартире Б., где находилась несовершеннолетняя Т., а сама вышла, чтобы поговорить с Макаровым Д.А. Поскольку он требовал у нее деньги, она спряталась у соседей, а сама попросила вызвать милицию. Когда приехали сотрудники милиции, она узнала, что внук зашел в квартиру Б. и в присутствии Т., похитил ее имущество.
Потерпевшая Б. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Т. - Б., которым о совершении преступления стало известно со слов А. и Т., дали аналогичные показания.
Свидетель М. пояснил, что А. пришла к нему квартиру, просила не открывать двери ее внуку - Макарову Д.А., поскольку он забирает у нее деньги, вызвала милицию.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о неверной юридической оценке его действий.
Осужденный в квартиру Б. проник без согласия проживающих в ней лиц, совершил хищение имущества в присутствии несовершеннолетней Т., которая осознавала преступный характер его действий, пыталась их пресечь, кроме того, с целью доведения преступного умысла до конца Макаровым Д.А. было применено в отношении Т. насилие.
Тщательно исследовав все доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о доказанности его вины в открытом хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Выводы суда в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Наказание осужденному назначено соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, применению ст.73 УК РФ судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года в отношении Макарова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Макарова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: