Судья Кобякова Н.Н.
Дело № 22-3818-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., и судей Ошеева О.А., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Таборского К.Э. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Таборского К.Э. на постановление заместителя Лысьвенского городского прокурора Третьякова А.С. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., прокурора Куницыну К.А. об оставлении без изменения постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года Горелов В.В. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 29 июля 2010 года.
11 ноября 2010 года адвокат Таборский К.Э. в интересах Горелова В.В. обратился в Лысьвенскую городскую прокуратуру о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Постановлением заместителя Лысьвенского городского прокурора Третьякова А.С. от 22 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Таборского К.Э. о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению Горелова В.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ ввиду новых обстоятельств.
Адвокат Таборский К.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судья, рассмотрев жалобу, в удовлетворении жалобы адвоката Таборского К.Э. отказала, указав, что решение прокурором принято в соответствии с законом, оснований, предусмотренных ч.4 ст.413 УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств адвокатом не представлено.
В кассационной жалобе адвокат Таборский К.Э. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в рамках проверки по его ходатайству прокурором не был опрошен Г., который, являясь врачом специалистом в области неврологии, поставил под сомнение правильность постановленного потерпевшему Ц. диагноза. Обстоятельства оказания потерпевшему медицинской помощи, согласно имеющимся пояснениям Г., не исключают того, что имевшая место кома потерпевшего, могла быть медикаментозной. Данные пояснения фактически ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, а проверить обоснованность выставленного Ц. диагноза возможно только путем проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением врача специалиста в области неврологии, с непосредственным осмотром самого потерпевшего, изучением результатов томографического исследования и проверкой правильности медикаметозного лечения, в связи с чем необходимо возобновить производство ввиду новых обстоятельств. Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания, что проверка прокурором была проведена в рамках ст.124 УПК РФ, что противоречит требованиям ст.ст.415-418 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает, что постановление судьи является правильным.
Постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст.125 УПК РФ, в районный суд.
Рассмотрев в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Таборского К.Э., заслушав мнение участников процесса и проверив представленные материалы, суд обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ. вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Однако, по смыслу закона, возобновление производства по делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые. Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые, в силу объективных причин, ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Как правильно установлено в судебном заседании и указано в постановлении суда, приведенные в заявлении адвоката доводы, которые заявлены в качестве новых обстоятельств, не могут быть признаны таковыми по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.413 УПК РФ новыми и обстоятельствами признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.
Пояснения врача, на которые ссылается адвокат, относительно правильности оказанной медицинской помощи потерпевшему, возможности наступления тяжких последствий ввиду неправильного применения медицинских препаратов, а также его сомнения относительно установленного потерпевшему Ц. диагноза, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, получили оценку при проверке заявления адвоката прокурором наряду с объяснениями опрошенных судебно-медицинского эксперта и медицинских работников, и с учетом того, что они носят предположительный, не конкретный характер, обстоятельствами, предусмотренными в ч.4 ст.413 УПК РФ служить не могут.
Кроме того, несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы адвоката о нарушении порядка рассмотрения его жалобы, поскольку, как следует из содержания оспариваемого постановления, заместителем Лысьвенского городского прокурора Третьяковым А.С. в рамках рассмотрения заявления адвоката в порядке ст.415 УПК РФ и в пределах его компетенции, принято решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
В связи с этим доводы жалобы адвоката Таборского К.Э. о рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, на которую имеется ссылка в постановлении, судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Таборского К.Э. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Лысьвенского городского прокурора Третьякова А.С. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Таборского К.Э. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: