Судья Кашин Д.В. Дело № 22-3597-2010
Кассационное определение
Город Пермь 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Устименко А.А., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года с использованиемсистем видеоконференц-связи кассационное представление прокурора
Орджоникидзевского района города Перми Неволина В.Н., кассационные жалобы осужденного Полтавца В.Ю. и в защиту его интересов адвоката Коломенского Е.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 5 апреля 2011 года, которым
Полтавец В.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок исчислен с 05 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 по 16 октября 2010 года и с 01 февраля по 04 апреля 2011 года.
Взыскано с Полтавца В.Ю. солидарно с Шерстковым Д.В., осужденным приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 марта 2011 года в пользу Пермского краевого фонда медицинского страхования денежные средства, потраченные на лечение А. в сумме 7 937 руб. 73 коп.
Взыскано с Полтавца В.Ю. солидарно с Шерстковым Д.В., осужденным приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 марта 2011 года в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 9 000 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Клейман Е.В. в обоснование доводов представления, выступления осужденного Полтавца В.Ю. и в защиту его интересов адвоката Коломенского В.Д., судебная коллегия
установила:
Полтавец В.Ю. признан виновным в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, на потерпевшую А. и завладении принадлежавшим ей имуществом - тремя золотыми кольцами общей стоимостью 9 000 рублей, совершенном совместно с Шерстковым Д.В., осужденным за совершение этого преступления приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 марта 2011 года.
Преступление совершено в дневное время 10 октября 2010 года в квартире **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района города Перми Неволин В.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, назначенное ему наказание, находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ч. 1 ст.72 УК РФ, не зачел в общий срок наказания время содержания Полтавца В.Ю. под стражей 11 октября 2010 года, просит зачесть этот день в срок наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полтавец В.Ю. с приговором суда не согласен, находит его несправедливым, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Также считает, что приговор в отношении него заранее был предрешен, поскольку уже имелся приговор в отношении Шерсткова Д.В. Заявляет, что потерпевшая А. его оговорила, преследуя корыстную цель.
По его мнению, факт обращения потерпевшей 16 октября 2010 года в МСЧ № ** с черепно-мозговой травмой не свидетельствует о его виновности, поскольку у нее с сожителем постоянные драки в ходе совместного распития спиртного, отчего она постоянно ходит в синяках, что могут подтвердить соседи ; кроме того, нет данных о том, что указанную травму она получила именно 10 октября 2010 года. Категорически заявляет, что преступления в отношении А. не совершал. Просит не лишать его свободы.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Полтавца В.Ю. адвокат Коломенский Е.Д. находит приговор неправильным и подлежащим отмене, так как в основу приговора положены показания потерпевшей А., которая, как полагает, оговорила Полтавца В.Ю. в совершении им преступления, преследуя корыстную цель, материальную выгоду, и ввела суд в заблуждение. При этом излагает показания потерпевшей в судебном заседании.
Однако, как указывает, Полтавец В.Ю. вину в разбое не признал, показал, что с А. живет по соседству, отношения с ней хорошие, и никакого насилия он к ней не применял, колец с нее ни он, ни Шерстков Д.В. не снимали. Скандал был между А. и Шерстковым Д.В., в ходе которого она оскорбила его, а тот в ответ дважды ударил ей в лицо. Он же, Полтавец В.Ю., ушел после этого в кухню.
Обращает внимание на то, что и Шерстков Д.В. давал аналогичные показания, утверждая, что никаких требований имущественного характера они А. не высказывали. Свидетели Р. и А1. узнали о случившемся лишь со слов А. - своей матери.
Считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям Полтавца В.Ю., по месту жительства и работы характеризующего положительно, тогда как А. в быту характеризуется отрицательно, нигде не работает и доверять ее показаниям оснований нет.
Просит приговор в отношении Полтавца В.Ю. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пономарев А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное Полтавец В.Ю. наказание - справедливым, соответствующим требованиям закона, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Полтавца В.Ю. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Полтавца В.Ю. в совершении разбоя.
В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей А. по обстоятельствам случившегося в её квартире, когда в ходе совместного распития спиртного Шерстков Д.В. ударил ее кулаком в лицо, накинул ей на шею удавку и начал затягивать, а Полтавец В.Ю. стал наносить ей удары кулаком по голове. Она попыталась оттянуть шнур, поскольку стала задыхаться, Полтавец В.Ю. потребовал снять кольца, пнул ей по руке и ребрам. Испугавшись их обоих, она сняла кольца, которые они забрали.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда оснований не было, как не бьшо установлено и причин для оговора ею Полтавца В.Ю. Показания потерпевшей А. объективно подтверждались другими доказательствами : показаниями свидетеля Р., видевшего выбегавших из комнаты Полтавца В.Ю. и Шерсткова Д.В. и впоследствии со слов потерпевшей А. ( которая является его матерью) узнавшего о совершении ими нападения на нее; свидетеля С., также со слов потерпевшей узнавшего о случившемся ; заключениями эксперта о наличии у потерпевшей А. телесных повреждений механического происхождения - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; кровоподтека на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоподтека не левой верхней конечности, ссадин на шее, левой поверхности живота, повлекших легкий вред здоровью; протоколом очной ставки между А., Шерстоковым Д.В. и Полтавцом В.Ю., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания по факту нападения на неё данных лиц с применением насилия; другими доказательствами.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Полтавца В.Ю. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам жалобы осужденного, факт обращения А. в травмпункт ГП № ** именно в день произошедшего - 10 октября 2010 года подтверждается рапортом начальника дежурной смены ОМ № ** УВД по г.Перми от 10 октября 2010 года (т.1 л.д.8).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Предварительное и судебное следствие проведены объективно и полно, использование недозволенных методов расследования не установлено. По делу приведено достаточно доказательств, изобличающих Полтавца В.Ю. в совершении данного преступления.
Назначенное Полтавцу В.Ю. наказание судом мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учтено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц». Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.
Таким образом, судебная коллегия считает приговор законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости зачета осужденному Полтавцу В.Ю. в срок лишения свободы день содержания его под стражей 11 октября 2010 года, когда он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ(т.1 л.д.43).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 5 апреля 2011 года в отношении Полтавца В.Ю. изменить:
- зачесть ему в срок лишения свободы день содержания под стражей - 11 октября 2010 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :