Судья Югова Л.В. Дело № 22-3751-2011
Мировой судья Дурегина И.В.
Кассационное определение
Город Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Устименко А.А., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Калашникова В.А. и потерпевшей К. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда города Перми от 18 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 10 февраля 2011 года в отношении
Калашникова В.А., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого:
1) 21.06.2002 г. Свердловским районным судом города Перми по п.п. «а», «в», «г» ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 22.06.2007 года по отбытию наказания;
2) 06.04.2009 г. Свердловским районным судом города Перми по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
3) 05.06.2009 г. мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района города Перми по ч.1 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужденного за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 февраля 2011 года и с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 февраля по 06 апреля 2009 года и с 13 января по 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления и кассационных жалоб, выступления осужденного Калашникова
В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и в его защиту адвоката Бондаренко Э.П., мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что апелляционное постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 10 февраля 2011 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Калашников В.А. признан виновным в кражах имущества и денег из квартиры своей матери - потерпевшей К. по адресу: ****, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
в дневное время 5 августа 2010 года имущества насумму10 500 рублей;
в вечернее время 5 августа 2010 года денег - 2 000 рублей;
7 августа 2010 года денег- 3 000 рублей;
8 августа 2010 года денег - 3 000 рублей;
9 августа 2010 года имущества на сумму 6 000 рублей;
10 августа 2010 года денег - 3 000 рублей; 12 августа 2010 года денег - 3 000 рублей; 18 августа 2010 года денег - 3 000 рублей;
24 августа 2010 года имущества на сумму 1 950 рублей;
31 августа 2010 года имущества на сумму 3 000 рублей.
На приговор мирового судьи потерпевшей К. была принесена апелляционная жалоба в Свердловский районный суд города Перми.
Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 18 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Калашников В.А. указывает, что с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным ему без учета установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также тех обстоятельств, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Оспаривает признание судом в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений».
Просит смягчить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая Калашникова В.И. оспаривает применение судом первой инстанции особого порядка судебного разбирательства, указывает на нарушение требований ст.314 УПК РФ.
Поскольку, как полагает, судом первой инстанции нарушены нормы УПК РФ, необходимо проверить фактические обстоятельства дела и принять во внимание, что подсудимым совершены не 10 преступлений, а одно, поскольку все денежные средства были похищены в один день, и должно квалифицироваться как одно преступление, а не семь. Также меховые изделия, похищенные 5 августа 2010 года, возвращены в полном объеме, поскольку подсудимый их из дома не выносил, т.е. не крал, а просто убрал в другое место, а впоследствии передал их ей.
Обращает внимание на то, что, согласно справке, с учетом износа стоимость сотового телефона составляла 700 рублей, а не 1 000 рублей, как это указано в приговоре суда.
Кроме того, полагает, что Калашникову В.А. назначено чрезмерно суровое наказание за преступления небольшой тяжести, без учета в полной мере всех смягчающих обстоятельств, наличия родителей пенсионеров, мнения её -потерпевшей, не просившей лишать его свободы.
Также оспаривает признание судом в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений».
Считает, что при назначении наказания не учтены цели и мотивы преступлений, которыми являлись воздействие на подсудимого наркотиков и его зависимость от них, а также то обстоятельство, что похищенные деньги и иное имущество Калашников В.А. тратил на приобретение для себя наркотических средств.
Полагает, что при назначении наказания Калашникову А.В. можно было применить положение ст.64 УК РФ.
Просит постановление суда изменить, назначить Калашникову А.В. более мягкое наказание без лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, являются правильными.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Калашниковым А.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, где он сообщил, что с предъявленным обвинением в совершении преступлений согласен полностью, вину признает, ходатайство заявлено
добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, как понятны и пределы обжалования такого приговора.
Потерпевшая К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.135-136).
Таким образом, суд, соблюдая требования ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Калашников А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановил обвинительный приговор.
Суд правильно квалифицировал действия Калашникова А.В. по каждому из 10 преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем просит в жалобе потерпевшая К., судебная коллегия не находит.
Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола допроса подозреваемого Калашникова А.В. (л.д.26 об.) следует, что «все деньги сначала он похищать не хотел, каждый раз возникал новый умысел».
Вопреки доводам жалобы потерпевшей К., сумма похищенного каждый составляла более 1 000 рублей, а потому оснований для оправдания Калашникова А.В. по каким-либо составам преступлений не имеется.
При назначении Калашникову А.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Признаны судом и учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, явки с повинной. Наличие несовершеннолетнего ребенка, больного отца, на что обращено внимание в кассационных жалобах, также учтены судом при назначении наказания. Наряду с указанными обстоятельствами учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены судом.
Обоснованно примечены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ. Суд не нашел возможным сохранить Калашникову А.В. условное осуждение по приговорам Свердловского районного суда
города Перми от 6 апреля 2009 года и мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 05 июня 2009 года, привел в приговоре мотивы принятия такого решения.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного. В связи с этим подлежит изменению и апелляционное постановление, из названия которого, кроме того, необходимо исключить указание на вынесение его «именем Российской Федерации», поскольку таковое не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании положений ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Однако с учетом всех установленных законом обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для назначения за совершение каждого из 10 преступлений наказания более мягкого, чем было назначено приговором.
Иных оснований для изменения судебных решений коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 10 февраля 2011 года и постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда города Перми от 18 апреля 2011 года в отношении Калашникова В.А. изменить:
-переквалифицировать его действия по каждому из 10 преступлений с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой за каждое из 10 преступлений назначить семь месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 06.04.2009 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 05.06.2009 г., окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;
-из названия постановления апелляционной инстанции исключить указание на вынесение его «именем Российской Федерации».
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Калашникова В.А. и потерпевшей К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: