Судья ТетеринаЛ.Н.
Дело № 22-3629-2011
Кассационное определение
Город Пермь 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Забродиной Л.И. в защиту интересов осужденной Ананиной Е.С. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года, которым
Ананина Е.С., дата рождения, уроженка ****, несудимая
осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ выплату штрафа Ананиной Е.С. в размере 6 000 рублей постановлено рассрочить на срок 1 год с выплатой по 500 рублей ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.
Возложены на Ананину Е.С. обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ананина Е.С. признана виновной в истязании своей сестры - малолетней потерпевшей К., дата рождения, то есть причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, имевших место осенью 2010 года, 13 декабря 2010 года, 15 декабря 2010 года.
Кроме того, она признана виновной в нанесении в конце октября 2010 года и 12 января 2011 года побоев своему несовершеннолетнему брату - К1., дата рождения.
Преступления совершены в доме **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Ананиной Е.С. адвокат Забродина Л.И. считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом приняты в качестве доказательств виновности подсудимой недопустимые доказательства, а наказание является несправедливым.
При этом указывает, что в основу всего обвинения суд положил объяснения потерпевших К. и К1., признав их иными документами, однако получены они в нарушение ст.51 Конституции РФ. Кроме того, опрос детей проводился в отсутствие их законного представителя - отца.
Далее излагает объяснения потерпевших К., К1., свидетелей К2., К3., дает им свою оценку.
Считает, что на основании противоречивых фактических обстоятельств суд признал Ананину Е.С. виновной в совершении и преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ.
Просит приговор в отношении Ананиной Е.С. отменить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мазунин В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, наказание - справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вина Ананиной Е.С. в содеянном ею установлена с достаточной полнотой совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре: объяснений К., К1., показаний свидетелей Ш., С., Д., Б., Ш1., Л., К4., Т., Т1., заключения эксперта, сообщения и справки с ФАП ****.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ананину Е.С. в истязании малолетней К. и в нанесении побоев несовершеннолетнему К1.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства получения объяснений обоих потерпевших выяснялись судом путем их допроса, а также допроса свидетелей : инспектора ПДН ОВД по Еловскому муниципальному району Т1. и социального педагога МОУ «Название» Т.
Исходя из анализа и оценки показаний указанных свидетелей и потерпевших, судом сделан обоснованный вывод о том, что нарушений действующего законодательства при получении объяснений с К. и К1. до возбуждения уголовного дела не допущено.
Как видно из материалов дела, К1. и К1. перед началом опроса в доступной форме разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, для участия в опросе обеспечено присутствие педагога Т. Об обстоятельствах причинения побоев и иных насильственных действий, совершенных Ананиной Е.С, К1. и К. рассказали добровольно без какого-либо давления на них.
Судом в приговоре также дана оценка показаниям потерпевших, отрицавших причинение им побоев Ананиной Е.С, и данные показания отвергнуты как недостоверные и обусловленные давлением на потерпевших со стороны Ананиной Е.С.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Ананиной Е.С. в отношении потерпевшей К. по п. «г» ч.2 ч.1 ст.116 УК РФ.
Назначенное Ананиной Е.С. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной; признано и учтено судом смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей, как учтено и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего, то есть требования ст. 73 УК РФ, привел тому мотивы.
Таким образом, судебная коллегия считает приговор законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установила.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Еловского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года в отношении Ананиной Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Забродиной Л.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :