Судья Байдин С.Н. дело № 22-3815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Ефимова С.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 01 апреля 2011 года, которым
Ефимов С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1) 04 мая 2005 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; Постановлением суда от 21 июня 2007 года исправительные работы заменены на 1 месяц лишения свободы;
2)06 июля 2007 года по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы;
3)21 февраля 2008 года по ч.1 ст. 161, 119, 4.1 ст. 116,4.1 ст. 116, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 31 мая 2010 года на основании постановления суда от 18 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня; постановлением от 13 декабря 2010 года условно-досрочное освобождение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 1 год 18 дней;
осужден за каждое из двух преступлений по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2008 года, - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Также по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационного представления государственного обвинителя, жалобы осужденного, выступление представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора, осужденного Ефимова С.А. и в его защиту адвоката Щербакова А.А. в обоснование доводов жалоб об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ефимов признан виновным в совершении следующих преступлений:
- 19 октября 2010 года угроза убийством в отношении И.;
-11 ноября 2010 года хищение паспорта на имя А.;
-13 ноября 2010 года тайное хищение имущества на сумму 1 500 рублей,
принадлежащего С.;
-15 ноября 2010 года угроза убийством в отношении М.; -02 декабря 2010 года тайное хищение имущества на сумму 1 500 рублей, принадлежащего Г.;
-02 декабря 2010 года тайное хищение имущества на сумму 1 073 рубля 80 копеек, с незаконным проникновением в жилище В.;
Преступления совершены в **** Куединского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Павлецова Ф.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями требований Общей части Уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно признал у осужденного наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной по всем преступлениям, возмещение ущерба, оказание медицинской помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию преступлений. Поясняет, что фактически явка с повинной имеется только по краже имущества у С. По собственной инициативе осужденный ущерб не возмещал. Похищенное имущество С., Г. и частично имущество В. возвращено сотрудниками правоохранительных органов. Ефимов активных действий по оказанию медицинской помощи М. не совершал. Также обращает внимание, что, признав у осужденного рецидив преступлений, суд необоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Ефимов оспаривает наказание, считая его чрезмерно суровым. Заявляет, что состоит на учете у психиатра, проходит лечение в туберкулезном отделении ИЗ-** г. Перми. Умысла на хищение паспорта у него было, по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении М. в его действиях отсутствует состав преступления, так как заступился за М1., а потерпевший первый накинулся на него. Топорищем ударов по голове не наносил, угроз убийством М. не высказывал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ефимова в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Ефимова к совершению хищения паспорта и угрозы убийством М. судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из показаний потерпевшей А. следует, что кроме паспорта из дома был похищен кошелек.
Ефимов подтвердил в суде правдивость показаний, данных им в ходе предварительного расследования. До возбуждения уголовного дела по ст. 325 ч.2 УК РФ Ефимов в объяснении указал, что паспорт решил похитить (л.д. 32 т.1), поэтому суд обоснованно признал у осужденного явку с повинной.
Вопреки доводам жалоб осужденного, как потерпевший М., так и свидетель М1. пояснили суду, что инициатором ссоры, конфликта 15 ноября 2010 года являлся осужденный, который взял нож, высказывал угрозы убийством М., а М1. пыталась заступиться за своего брата. Показания М1. подтверждаются показаниями М1., которые осужденный не оспаривает.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей И., М1., М2. у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами по делу.
Доводы кассационного представления о нарушении судом правил назначения наказания не могут являться основанием для отмены приговора. Государственный обвинитель не ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, а правила назначения наказания при рецидиве преступления судом соблюдены.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационного представления и жалоб осужденного как несостоятельные, не основанные на требованиях закона подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куединского районного суда Пермского края от 01 апреля 2011 года в отношении Ефимова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: