Судья Веснин И.М. Дело № 22-3682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 г. кассационное представление прокурора на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2011 г., которым
действия сотрудников ОБЭП ОМ № ** (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми Л., А., С., Р. по проведению осмотра места происшествия - офисного помещения ООО «Название» - признаны незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., прокурора Губанову СВ., поддержавшую кассационное представление, выступление адвоката Шибанова Ю.Б., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ООО «Название» Ю. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП, которые при осмотре места происшествия в рамках материала доследственной проверки 19.09.2010 г. изъяли документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества. В жалобе было обращено внимание, что осмотр места происшествия имел место без возбуждения уголовного дела, его производство нельзя отнести к случаям, не терпящим отлагательства. По мнению заявителя, действиями работников правоохранительных органов был нанесен урон деловой репутации ООО. В результате изъятия подлинных документов была затруднена обычная деятельность организации. Заверенные копии изъятых документов до сих пор не представлены сотрудниками милиции.
Судом постановлено об удовлетворении жалобы.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Молчановой СВ. поставлен вопрос об отмене постановления суда, направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. Прокурором обращено внимание, что осмотр места происшествия был произведен после возвращения материала для дополнительной проверки, поэтому с выводом суда о его незаконности согласиться нельзя. Прокурор также отмечает, что заявитель заинтересован в получении документов, изъятых из офисного помещения, в связи с рассмотрением исковых заявлений в Арбитражном суде.
Проверив представленные материалы, постановление суда судебная коллегия полагает подлежащим отмене за нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, 24 февраля 2011 г. по материалу проверки в отношении директора ООО «Название» Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба на одно из процессуальных действий, имевших место в ходе упомянутой проверки, подана заинтересованной стороной в марте 2011 г., то есть после завершения доследственной проверки. При этом итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не оспаривается.
Основное назначение судебной проверки действий и решений должностных лиц при досудебном производстве по делу - скорейшее восстановление законных прав участников судопроизводства. Производство по материалу на момент обращения заявителя в суд было завершено. Данных о том, что нарушение прав заявителя продолжается и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представленные суду материалы не содержат.
При таких обстоятельствах предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Судебное постановление, принятое по жалобе следует отменить, производство по ней прекратить. Таким образом, доводы кассационного представления прокурора судебной коллегией частично удовлетворяются.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2011 г. о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП ОМ № ** (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми Л., А., С., Р. по проведению осмотра места происшествия в рамках доследственной проверки - отменить, производство по жалобе директора ООО «Название» Ю. - прекратить.
Председательствующий:
Судьи: