Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22-3723
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Березниковского городского суда от 18 апреля 2011 г., которым
ПРОХОРОВ В.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 30.06.2010 г. мировым судьей участка № 52 по ст.ст. 158 ч.1; 88 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
2. 13.08.2010 г. Березниковским горсудом по ст. 88 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 01.04.2011 г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;
Осужден по ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.06.2010 г.; в соответствии со ст. 74 ч.4, 5; 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 30.06.2010 г. и 13.08.2010 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного Прохорова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров В.А. признан виновным в открытом хищении 13.12.2010 г. сотового телефона у С. стоимостью 2300 р.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный обращает внимание на явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления. Просит о назначении более мягкого наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании не участвовала потерпевшая.
В возражении на жалобу, поступившем от государственного обвинителя Хорошиловой Л.В., приговор оценивается как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Судом первой инстанции в полной мере соблюдены условия и порядок судебного разбирательства, предусмотренные главою 40 УПК РФ. Потерпевшая была должным образом извещена о дате слушания уголовного дела, от нее имеется телефонограмма (л.д. 142) о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на проведение судебного заседания в особом порядке. Подсудимый не возражал рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела - несостоятельны.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как видно из приговора, смягчающими наказание Прохорова обстоятельствами признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. В связи с наличием явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции учтены требования о размере наказания, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований к снижению назначенного Прохорову В.А. наказания судебная коллегия не усматривает, оно является справедливым, то есть соразмерным содеянному и данным о личности подсудимого.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что преступление в отношении С. подсудимым совершено в период испытательного срока по двум приговорам. По приговору от 13.08.2010 г. условное осуждение было отменено с направлением осужденного в места лишения свободы постановлением суда от 1 апреля 2011 г. Решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи от 30 июня 2010 г. принято при постановлении приговора по настоящему делу. Оно судом должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 74 ч.5 УК РФ из приговора следует исключить.
В остальной части оснований изменению приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Березниковского городского суда от 18 апреля 2011 г. в отношении ПРОХОРОВА В.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 74 ч.5 УК РФ как излишнюю.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: