Мировой судья судебного участка №34 Ладейщикова М.В. Дело № 22-3742
Судья апелляционной инстанции Потравных Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Лузина А.Е. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от 1 февраля 2011 года в отношении
ЛУЗИНА А.Е. , дата рождения, уроженца ***, судимого:
-15 марта 2001 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 22 апреля 2004 г.) по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;
-29 января 2003 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 130, ст. 119, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 31 января 2006 г. постановлением Чусовского городского суда Пермской области условно-досрочно на 2 года 6 дней;
-22 августа 2008 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12 октября 2009 г. по постановлению Кунгурско-го городского суда Пермского края условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,
осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 1 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Лузин А.Е. признан виновным в угрозе убийством, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в оскорблении, совершенных 21 сентября 2010 г. в отношении Л.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 г. апелляционная жалоба осужденного Лузина А.Е. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Лузин А.Е. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда. Указывает, что страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью сердца 2 степени, 2 стадия, риск 3, стенокардией напряжения 2 факультативный класс и психическим заболеванием тревожно-депрессивный синдром. Данные заболевания освобождают от наказания, связанного с лишением свободы. Преступления, в которых его обвиняют, относятся к категории небольшой тяжести, он признал вину, извинился перед потерпевшей, раскаивается в содеянном. Кроме того, его жена имеет тяжелые заболевания, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, заработная плата жены составляет 5 тысяч рублей. Полагает, что наказание не могло быть назначено более 1\3 части от максимального, то есть 2 лет. Суд не учел изменения, внесенные ФЗ №26 от 7 марта 2011 г. Просит исключить из обвинения преступления, по которым наказание не превышает 6 месяцев, за истечением срока давности. Просит изменить приговор, наказание назначить не связанное с лишением свободы.
Кроме того, не согласен с суммой оплаты услуг адвоката, так как адвокат предоставляется бесплатно.
В дополнениях к кассационной жалобе Лузин А.Е. указывает, что потерпевшая Л. давала ложные показания о том, что снимает жилье. Топор не был изъят, его наличие не подтверждается. Обращает внимание на то, что дознаватель и его сестра договорились его посадить.
Назначенное ему наказание в виде лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит учесть, что его жене назначено повторное обследование по онкологическому заболеванию.
В возражении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Заякин А.Ю. считает приговор мирового судьи и постановление суда не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Мировым судом и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Лузина А.Е. в угрозе убийством Л. , умышленном причинении ей легкого вреда здоровью и ее оскорблении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре мирового судьи и проверены судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.
Доводы осужденного о том, что он угроз убийством потерпевшей Л. не высказывал, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Л. , свидетелей Л1. , Ш., материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что Лузин А.Е. высказал с ее адрес угрозу убийством, оскорблял, нанес несколько ударов по различным частям тела, душил, подтащил к кровати. Она испугалась за свою жизнь, пыталась спрятаться под одеялом. Она опасалась угроз убийством, так как Лузин А.Е. топором нанес ей несколько ударов по ногам. При этом продолжал оскорблять и угрожать убийством, несколько раз ударил по лицу и телу, от чего она испытывала физическую боль и страдания.
Судом обоснованно показания потерпевшей Л. признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Л1. , Ш., из которых следует, что непосредственно после событий им стало известно об избиении Л. и высказывании в ее адрес угроз убийством Лузиным А.Е. При этом свидетели видели у потерпевшей телесные повреждения, Ш. при первоначальном опросе потерпевшей видел в квартире топор.
То обстоятельство, что топор впоследствии не был обнаружен и изъят, не ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетелей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, названные Лузиным А.Е. причины оговора признаны судом не убедительными. Оснований полагать, что свидетель Ш. заинтересован в исходе дела, не имеется. Судебная коллегия также не установила оснований оговора со стороны потерпевшей и свидетелей.
Достоверность показаний потерпевшей объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Л. имелась закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и закрытая травма груди в виде ушиба мягких тканей. Телесные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в указанный срок.
Показания потерпевшей о том, что она вынуждена снимать жилье, так как боится сына Лузина А.Е., на квалификацию его действий не влияет.
Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Лузина А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку в санкции ч. 1ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ внесены изменения, смягчающие ответственность, действия осужденного подлежат квалификации в редакции указанного закона.
В связи с чем действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).
Необоснован довод осужденного об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку истечение указанных сроков зависит от категории совершенных преступлений, а не от размера назначенного наказания.
Судом правильно принято решение о назначении осужденному наказания. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины. Кроме того, судом учтено состояние здоровья, как самого осужденного, так и его супруги, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Лузину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления при рецидиве, по своему характеру, размеру и виду является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения с учетом внесенных в приговор изменений не имеется, поскольку Лузину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы и обязательных работ, размер которого новым законом не изменен.
Наличие у осужденного заболеваний не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений и не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Какого-либо медицинского заключения о невозможности отбывания Лузиным А.Е. наказания, связанного с изоляцией от общества, в материалах дела не имеется. Вопрос об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью может быть поставлен осужденным в ходе исполнения приговора.
Довод осужденного о том, что размер наказания не должен превышать 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не основан на законе. Из смысла ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что наказание при рецидиве преступлений может быть назначено более, но не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, не взысканы, в связи с чем довод осужденного о необоснованности суммы оплаты труда адвоката судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №34 Орджоникидзевского района г. Перми от 1 февраля 2011 г. в отношении Лузина А.Е. изменить:
переквалифицировать действия Лузина А.Е. с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).
Назначить Лузину А.Е. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Считать Лузина А.Е. осужденным по ч. 1 ст. 119 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном эти же судебные решения в отношении Лузина А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лузина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: