Судья Вяткин Д.В. Дело №22-3819
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемой М. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 мая 2011 года, которым
М. , дата рождения, уроженке ****, несудимой,
обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 4 месяца 4 дня, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемой М. , адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в хищениях денежных средств граждан путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания информационных услуг, связанных с трудоустройством, от имени ИП ***, ПБОЮЛ ***, ЦРК «***», ЦРК «***», ЦРК «***», совершённых в период с 2008 года по 22 ноября 2010 года в составе организованной группы на территории г.***. г.*** и ***.
10 мая 2011 года следователь отдела по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики следственной части при Главном управлении МВД России по Приволжскому федеральному органу К. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемой М. срока содержания под стражей на 4 месяца 4 дня, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 сентября 2011 года включительно, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 11 мая 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемая М. , ссылаясь на то, что обвиняется в преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, совершённых в сфере предпринимательской деятельности, является индивидуальным предпринимателем, состоит на учёте в налоговой инспекции г.Перми, в полном объёме уплачивала налоги и отчисляла денежный средства в Пенсионный фонд, имеет постоянное место жительства на территории РФ, постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, занималась благотворительностью в г.***, скрываться от следствия не собиралась и не собирается, просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, М. обвиняется в совершении в течение длительного времени в составе организованной преступной группы ряда умышленных, тяжких корыстных преступлений, а также подозревается в совершении ещё ряда аналогичных деяний при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении неё подозрений, при этом инкриминируемые М. преступления совершены не в сфере предпринимательской деятельности, как об этом утверждается в кассационной жалобе, а лишь под видом осуществления такой деятельности.
Вышеизложенное, в частности сами по себе обстоятельства, количество, продолжительность, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается М. , дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, продолжить противоправную деятельность, препятствовать производству по делу, всестороннему и полному установлению всех юридически значимых обстоятельств, выявлению и изобличению всех лиц, подлежащих уголовной ответственности.
Из представленных материалов уголовного дела также следует, по нему расследуется большое количество преступлений, совершённых организованной группой в течение длительного периода времени на территории нескольких субъектов РФ, его расследование связано со сбором большого объёма доказательств, изучением и анализом большого объёма информации, необходимостью допросов обширного круга свидетелей, в связи с чем представляет особую сложность.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, а продление М. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, связанных с выяснением всех имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, М. может воспрепятствовать производству по делу, противодействовать интересам правосудия, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяний, в совершении которых она обвиняется, об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, и обоснованности ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Данное решение судом мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
С учётом вышеизложенного ссылки кассационной жалобы М. на наличие у неё мест жительства и работы, семейное положение, положительные характеризующие данные вышеуказанные выводы суда не опровергают и основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным служить не могут.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 мая 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: