Судья Набиюллина А.Г.
Дело №22-3759/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Судницына Е.Г. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 марта 2011 года, которым
Судницыну Е. Г. , дата рождения, уроженцу ****, осужденному 30 мая 2003 года Красновишерским районным судом Пермской области (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденного Судницына Е.Г. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судницын Е.Г. отбывающий наказание по приговору Красновишерского районного суда Пермской области от 30 мая 2003 года, обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 11 марта 2011 года Судницыну Е.Г. отказано в приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством на том основании, что изменения, внесенные ФЗ - 26 от 07 марта 2011 года в ч. 4 ст. 111 УК РФ, не предусматривают смягчения наказания для лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Судницын Е.Г. просит постановление суда отменить, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел его ходатайство в его отсутствие, чем были нарушены его права. Адвокат Федченко З.В. ненадлежащим образом осуществляла его защиту, поскольку не собрала необходимые для рассмотрения его ходатайства данные, не провела с ним беседу, не выяснила, для чего ему было необходимо личное участие в рассмотрении этого вопроса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, принимая указанное выше решение, не учел, что в своем ходатайстве осужденный Судницын Е.Г. фактически просит применить положения ч. 2 ст. 10 УК РФ к приговору Красновишерского районного суда Пермской области от 30 мая 2003 года, в связи с изменениями в Уголовный Кодекс РФ, внесенными ФЗ № - 26 от 07 марта 2011 года. В связи с этим осужденный просил снизить срок наказания.
Вопреки выводам суда, указанные изменения предусматривают смягчение наказания для лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ от 5 лет.
С учетом изложенного суд должен был привести в соответствие с действующим законодательством приговор Красновишерского районного суда Пермской области от 30 мая 2003 года, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а судебный материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо устранить допущенные недостатки, принять законное и обоснованное решение, с учетом изменений в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, внесенных ФЗ - 40 от 20 марта 2011 года, вступивших в законную силу с 05 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 марта 2011 года в отношении Судницына Е. Г. отменить, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: