Судья Седов В.В. Дело № 22 - 3662/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационное представление старшего помощника Пермского транспортного прокурора Семенова Н.Л. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года, которым жалоба
Л. на постановление заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ П. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 29 декабря 2010 года,
удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВ ИЛА:
29 ноября 2009 года, в 13.17 часов, в Кировском районе г. Перми потерпел крушение самолет «***», выполнявший полет Йошкар-Ола - Омск.
29 ноября 2009 года по данному факту возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ
29 декабря 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данное постановление Л. ., признанный потерпевшим по уголовному делу, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, считая его незаконным.
Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 08 февраля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 29 марта 2011 года указанное постановление суда отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ П. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29 декабря 2010 года, признано незаконным и необоснованным. Руководитель Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ обязан устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда. Указывается, что следователь приостановил предварительное расследование на законных основаниях, в силу того, что все возможные следственные действия в отсутствие подозреваемого были проведены. На момент приостановления предварительного следствия возможности проведения осмотра воздушного судна не имелось, поскольку воздушное судно, его детали, летная документация с ведения следственных органов были переданы и находятся в распоряжении комиссии Межгосударственного авиационного комитета. Согласно переписке следователя и представителей этого органа передача деталей воздушного судна до окончания расследования комиссией Межгосударственного авиационного комитета не
предусмотрена. При этом вмешательство следственных органов в деятельность этой комиссии недопустимо по международным нормам и договорам, в которых участвует Российская Федерация. Вопрос о повторном допросе свидетеля С. был поставлен после приостановления предварительного следствия по делу. Считает, что продление сроков следствия без проведения следственных действий является формой волокиты и бездействия, что является недопустимым.
В возражениях на кассационное представление заявитель Л. считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Так, назначенные судебные комплексные авиационно - технические экспертизы, а также дополнительный осмотр воздушного судна с участием авиационных специалистов, самого заявителя не проведены до настоящего времени.
Обосновывая невозможность проведения экспертизы, следователь ссылается на письма РОО «***» от 09 декабря 2010 года и ФГУ «***» от 18 декабря 2010 года.
Однако из указанных писем не следует, что данные организации отказываются провести назначенную судебную авиационно - техническую экспертизу.
Доказательства возвращения указанными организациями в соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ постановления о назначении экспертизы без исполнения материалы дела не содержат.
Согласно письму от 09 декабря 2010 года РОО «***» предложило провести исследовательские работы после получения материалов расследования авиационного происшествия от комиссии МАК.
Как следует из письма от 18 декабря 2010 года, ФГУ «***» готово провести комплексную авиационно -техническую экспертизу по уголовному делу № ** после завершения ведомственного расследования события в Межгосударственном авиационном комитете и получения окончательного отчета этого органа по результатам расследования.
Ввиду того, что данные организации не провели экспертизу, Л. обратился с ходатайством о поручении проведения судебной авиационно - технической экспертизы ФГУП «***» с постановкой дополнительных вопросов.
Постановлением от 04 февраля 2011 года руководитель следственного отдела С 1. удовлетворил данное ходатайство и постановил обратиться в ФГУП «***» с запросом о проведении данной экспертизы.
Из ответа указанной организации следует, что согласие на проведение экспертизы дано.
Вместе с тем до настоящего времени следователь не совершил всех необходимых следственных действий для проведения экспертизы действий - не вынесено постановление о назначении экспертизы с поручением провести ее ФГУП «***» с постановкой соответствующих вопросов, соответственно, не направлено вместе с необходимыми материалами для исполнения в указанное учреждение.
Кроме этого, доводы кассационного представления о том, что проведение дополнительного осмотра воздушного судна и двигателя невозможно ввиду того, что они переданы в распоряжение Межгосударственного авиационного комитета, не соответствуют действительности.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года (вступившим в законную силу 21 апреля 2011 года) отказ в удовлетворении ходатайства Л. в проведении дополнительного осмотра потерпевшего крушение воздушного судна признан незаконным и необоснованным.
Суд правильно учел и то обстоятельство, что постановлением руководителя следственного отдела от 04 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство Л. о дополнительном допросе потерпевшего С.
Ссылка в кассационном представлении на недопустимость вмешательства следственных органов в деятельность комиссии Межгосударственного авиационного комитета по международным нормам и договорам, в которых участвует Российская Федерация, нельзя признать состоятельной в силу следующего.
Обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежат установлению в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством РФ в рамках расследования уголовного дела и не могут быть поставлены в зависимость от проводимой проверки о причинах крушения воздушного судна, проводимой комиссией Межгосударственного авиационного комитета.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для производства следственных действий как на момент вынесения 29 декабря 2010 года постановления о приостановлении предварительного следствия, так и в настоящее время, которые направлены на выяснение причин крушения воздушного судна и установления в связи с этим в действиях какого -либо лица состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления от 29 декабря 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Пермского транспортного прокурора С 2. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: