Судья Крутских СВ. Дело №22-3601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Трубниковой Л.В., Клюкина А.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы А. на незаконные действия (бездействия) должностных лиц следственного комитета по рассмотрению сообщений о преступлении.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: А. обратилась в суд с заявлением о признании действия (бездействия) должностных лиц следственного комитета незаконными.
Постановлением судьи его жалобы признана неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель отмечает, что закон не запрещает обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, поэтому просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию помимо прочего относится как сам отказ в приеме сообщения о преступлении, так и бездействие при проверке этих сообщений.
Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье, во всяком случае, надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, жалоба А. им подписана, содержит достаточные сведения о том, какие действия(бездействия) должностных лиц она обжалует, в ней приведены конкретные доводы и, исходя из требований закона, заявитель, по обращению которого периодически отменяются как незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вправе обжаловать в суд как принимаемые должностными лицами решения (постановления), так и сами действия(бездействия), в результате которых становится возможным принятие таких решений.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии жалобы у суда не имелось, судье в ходе судебного заседания надлежало на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований гражданина об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы.
На основании изложенного судебная коллегия считает постановление судьи незаконным, так как при его вынесении не были соблюдены все регламентирующие порядок его принятия требования уголовно - процессуального закона, необоснованным, поскольку не приведены
достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость отказа в принятии жалобы заявителю, и соответственно , не мотивированным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А. , отменить , жалобу последнего от 26 января 2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: