Судья Кожевников В.Г. Дело №22-3621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Трубниковой Л.В., Клюкина А.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дружинина Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года,
которым Дружинину Е.А., родившемуся дата в ****, уточнена редакция уголовного закона по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года и отказано в ходатайстве о снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружинин Е.А. осужден Солнцевским районным судом г. Москвы 5 августа 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Дружинина Е.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на постановления Конституционного и Верховного судов, просит приговор и обжалуемое постановление изменить и снизить срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что требования осужденного подлежат удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, суд, правильно установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, уточнил редакцию закона, по которой осужден Дружинин, однако в снижении срока назначенного ему наказания отказал.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Коль скоро законодатель внес в УК РФ изменения, отвечающие данным требованиям, приговор в отношении Дружинина Е.А. должен был быть не только приведен в соответствие с действующим законодательством, но и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, обязан, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание, отвечающее требованиям справедливости (ст. 60 УК РФ.
Таким образом, действия Дружинина Е.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) по указанному приговору следует
переквалифицировать соответственно на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), поскольку он снижает нижний предел санкции наказания.
При назначении наказания Дружинину Е.А. за это преступление судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также учитываемые судом данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, и приходит к выводу, что вносимые в приговор изменения являются достаточным основанием для назначения Дружинину Е.А. меньшего срока наказания, чем это определено судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года о приведении приговора суда в отношении Дружинина Е.А. в соответствие с действующим законодательством изменить.
По приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года действия Дружинина Е.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) , по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Дружинина Е.А. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: