Судья Спиридонов О.Б. Дело №22-3671
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Трубниковой Л.В., Клюкина А.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савастеева В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года, которым
Савастеев В.В., родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и о доводах жалобы, выслушав в их поддержку выступление адвоката Тузовой И.С, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Савастеев В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью С. и в покушении на кражу имущества К. с незаконным проникновением в помещение (рабочее место С. - будка сторожа), не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в городе Перми в период времени и при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Савастеев, считая потерпевшего инициатором конфликта, факт обоюдной драки и нанесение тому ударов, повлекших тяжкий вред здоровью, не отрицал. Относительно хищения подтвердил, что находясь в будке сторожа, куда зашел в поисках своего телефона, увидев указанные в обвинении электроприборы, стал грузить их в машину П. и в этот момент был застигнут сотрудниками милиции.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор по факту покушения на кражу изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении С. признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего , явившееся поводом для преступления, надлежащим образом оценить помощь предварительному расследованию, иные смягчающие наказание обстоятельства , и с учетом переквалификации его действий снизить назначенное наказание, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Иванов А.С. находит приговор законным, обоснованным и просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Савастеева В.В. в совершении установленного приговором преступления в отношении С. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела, и участниками процесса не оспаривается. Правовая оценка его действиям - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной. Вместе с тем до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие из части первой статьи 111 УК РФ нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, поэтому в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УК РФ в указанной редакции закона.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что высказывание потерпевшего в грубой и нецензурной форме спровоцировали конфликт, а затем и стали поводом для преступления, по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего и осужденного, конфликт между ними был обусловлен нахождением каждого в состоянии алкогольного опьянения, сопровождался взаимными нецензурными высказываниями, то есть носил обоюдный характер, к тому же именно Савастеев В.В. первым применил насилие, а затем и преследовал потерпевшего - разбив стекло в будке сторожа, внутри ее, а потом и на улице.
С учетом изложенного суд, не установив противоправности и аморальности в поведении потерпевшего, поскольку оно провоцирующий характер не носило, преступления или любого правонарушения в отношении Савастеева или иных лиц он не совершал, моральные нормы и правила поведения в обществе, затрагивающие интересы осужденного, не нарушал, обоснованно отверг возможность признания по данному эпизоду вышеуказанного смягчающего наказания обстоятельства.
Виновность Савастеева В.В. в покушении на хищение имущества К. , кроме подробных признательных показаний осужденного, доказана показаниями потерпевшего о месте хранения и стоимости бытовых электроприборов, свидетелей: Л. , задержавшего осужденного в момент кражи, Г., К1. , подтвердивших наличие электроприборов в будке сторожа до ночи 11 ноября 2010 года, П. , сообщившего, что Савастеев из расположенной на автостоянке будки сторожа, куда зашел в поисках своего телефона, стал выносить и ставить к нему в машину электроприборы, объясняя, что заберет их; протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Савастеева В.В. в покушении на кражу, поскольку безвозмездное изъятие имущества с корыстной целью происходило в отсутствие собственника или иных владельцев данного имущества, а преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Вместе с тем суд необоснованно квалифицировал действия Савастеева по признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение».
Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соотносится с будкой сторожа на автостоянке.
Однако, исходя из смысла закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, поэтому суду необходимо было выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, а также, не является ли это помещение открытым для посещения гражданами.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал, по каким основаниям отверг показания осужденного, свидетеля П. о том, что Савастеев искал потерянный в ходе драки телефон и именно с этой целью, а не с целью кражи, зашел в будку сторожа, а также показания свидетеля Г. о том, что расчет клиентов со сторожем и оформлением необходимых квитанций происходит в будке. Не получили надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами и показания потерпевшего К. в части запрета входа в будку посторонних лиц и указавшего на наличие окна для расчета с клиентами, поскольку исходя из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и показаний Г. следует, что такое окно отсутствует, доступ посторонних в будку, в частности, клиентов автостоянки, не ограничен.
Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а приговор, соответственно, в этой части изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 380 УК РФ. Действия Савастеева В.В. судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года№26-ФЗ.
Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, ни при расследовании уголовного дела, ни при рассмотрении его судом не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту и принцип состязательности сторон соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с этим судебная коллегия при назначении наказания учитывает обстоятельства совершения каждого преступления, их характер и степень общественной опасности - тяжкого и небольшой тяжести и приходит к выводу, что достижение целей наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и исправление осужденного, возможно лишь при назначении реального наказания в виде лишения свободы. Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, установленные судом - явку с повинной, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда, средств, затраченных на лечение потерпевшего, наличие на иждивении малолетних детей и кроме этого: инвалидность отца, беременность жены, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и положительные характеристики личности, изложенные в том числе в справке должностного лица правоохранительного органа, показаниях свидетелей С1. и П1., мнение потерпевшего С., и , наконец, влияние наказания на условия жизни семьи, определяет судебная коллегия срок наказания.
В соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ, может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Как видно из приговора, по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Вместе с тем, помимо указанного выше, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду хищения. Судебная коллегия считает, что после внесения указанных изменений назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру будет соответствовать общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, то есть являться справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года в отношении Савастеева В.В. изменить.
переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначив по ней наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Савастеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: