Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22 - 3556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В., при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чепурина А.В., адвоката Чистякова С.Г. и кассационное представлении и.о. прокурора г. Соликамска Константиновой О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года, которым
Чепурин А.В., родившийся дата в ****, ранее судимый
Соликамским городским судом Пермского края 12 июля 2010 года по ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ - 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной по заготовке леса сроком на три года.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление осужденного Чепурина А.В., адвоката Кишмерешкиной Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кочешовой С.Н. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепурин А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено 17 декабря 2010 года в массиве эксплуатационных лесов выдела **** при обстоятельствах , изложенных в приговоре.
Чепурин А.В. факт рубки 44 сосен на указанном участке не отрицал, но утверждал, что произвел ее с разрешения лесника Б..
В кассационных жалобах адвокат и сам осужденный, указывая на неправильную оценку доказательств судом, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, оспаривают в действиях Чепурина наличие инкриминируемого тому состава преступления и просят приговор отменить и дело прекратить.
Утверждают, что Б., являясь заинтересованным лицом (прикрывает свою халатность) оговаривает осужденного, тогда как показания свидетелей В., К., П. подтверждают показания Чепурина о наличии фактического разрешения рубить лес именно в квартале ****. Кроме этого адвокат обращает внимание на немотивированность выводов суда при назначении наказания.
На указанные жалобы государственным обвинителем Ореховым Ю.А. принесены возражения.
В кассационном представлении и.о. городского прокурора Константинова О.И. ставит вопрос об изменении приговора путем исключения назначенного Чепурину дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Свидетель Б. последовательно утверждал, что, несмотря на уговоры Чепурина разрешить рубить лес в квартале 129, ему этого не позволил, соответствующих затесов на данном участке не делал, четко указал на месте границы участка, где Чепурин мог рубить лес на законных основаниях. Именно на указанный им участок был составлен договор купли -продажи, акт со схемой передачи лесных насаждений. После обнаружения незаконной порубки Чепурин несколько раз звонил ему и просил сказать, что он разрешил рубить тот лес.
Отдавая предпочтения показаниям Б. и отвергая показания Чепурина, суд пришел к выводу, что показания последнего не соответствуют действительности, обусловлены стремлением избежать ответственности, тогда как показания не имеющего веских оснований для оговора осужденного Б. подтверждены совокупностью иных доказательств.
В частности, представитель потерпевшего Н. утверждал, что рубка деревьев в 29 выделе 129 квартала произведена незаконно, без соответствующего разрешения, и Б. в любом случае разрешения на вырубку леса на данном участке дать не мог.
Свидетель В. подтвердил, что лесники, в том числе и Б. в случае необходимости произвести засечки при отводе делянок производят затесы с помощью специальных топоров «Фискарс» и специальным способом.
Согласно заключению эксперта следы орудия взлома на фрагменте древесины изъятом в квартале 129 выдел 25, оставлены не топором Б. , тогда как следы орудий взлома, изъятых на другом участке леса, не исключено, что топором Б..
Свидетель Р. указал, что осмотрел и сфотографировал место рубки 44 деревьев, при этом каких-либо затесов по периметру леса на этом участке не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг показания рубившего вместе с Чепуриным лес П., о наличии на деревьях засечек, образующих квадрат, и не признал доказанным, что указанные при проверке показаний Чепурина с выходом на место происшествия затесы оставлены именно Б., а не иным лицом и до начала рубки.
Вопреки доводам жалобы, существенные противоречия в показаниях Б. и В., утверждавшего, что Б. и Чепурин приезжали к месту, где должна производиться порубка деревьев, и оба ходили в направлении как слева, так и справа от дороги, и брали с собой топор Чепурина - отсутствуют, а те противоречия между их показаниями и указанными защитником, таковыми не являются, и более того, устранены судом в судебном заседании, поскольку, как установил суд, сам В. из машины не выходил, разговора между Б. и Чепуриным вне машины не слышал, топора, якобы которым были сделаны затесы, в руках ни у того, ни у другого не видел. В связи с чем оснований для назначения экспертизы для определения возможности оставить следы взлома на дереве топором Чепурина (который и не изымался), у суда не было. Сам Б., не отрицал, что Чепурин, осмотрев указанный им участок леса, просил разрешения рубить в другом месте, где лес ему больше понравился.
Показания Б. в части звонков осужденного после задержания подтверждены детализацией входящих сообщений на номер телефона свидетеля.
В ходе предварительного и судебного следствия также достоверно установлено, что было незаконно порублено 32,63 куб. м древесины (44 дерева породы сосна), объем спиленной древесины подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, протоколами о лесонарушении, протоколом осмотра древесины, заключением эксперта о том, что зафиксированный при осмотре места происшествия след автомобиля мог быть оставлен задержанным при вывозке леса автомобилем «МАРКА», показаниями свидетеля П. (непосредственного рубщика леса), свидетеля К. (задержавшего осужденного, П. и автомобиль с лесом), изложенных в приговоре, которым дана соответствующая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении не нарушен. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, произведенного 19 декабря 2010 года оперуполномоченным Р. недопустимым доказательством ввиду отсутствия при осмотре понятых, у суда не имелось. Согласно ст. 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 УПК РФ, которая определяет, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью
для жизни и здоровья людей, следственные действия (в частности, осмотр места происшествия), могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись и применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Как видно, должностное лицо правоохранительного органа, в зимнее время в достаточно отдаленной от населенного пункта местности, используя технические средства, произвело осмотр заснеженного участка леса, где зафиксировало следы рубки деревьев, транспортного средства, количество и породу срубленных деревьев. В последующем протокол данного осмотра был передан следователю, диск с фотографиями осмотрен, приобщен к делу. Заключение эксперта, сравнившего фотоснимки, сделанные при осмотре места происшествия и при выходе осужденного на место, подтверждает, что оперуполномоченный произвел осмотр именно места, где производил порубку Чепурин. Данный факт, а также использование транспортного средства для вывозки спиленных сосен в количестве 44 штук не оспаривается и самим осужденным.
Таким образом, оснований для признаний приговора суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, ни при расследовании уголовного дела, ни при рассмотрении его судом не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту и принцип состязательности сторон соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит существенных противоречий, отвечает требованиям ст. 17 УПК РФ.
Сама по себе иная оценка доказательств адвокатом и осужденным не предусмотрена законом как основание отмены судебного решения.
Правильно применен судом и уголовный закон. Выводы суда в части квалификации действий Чепурина надлежаще мотивированы и аргументированы, размер ущерба обоснованно определен по утвержденным ставкам платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года в редакции Постановления Правительства от 26 ноября 2007 года, превышает 150000 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.
Утверждения адвоката о том, что категория срубленных лесов определена неверно, а сам расчет размера ущерба осуществлен без учета положений постановления правительства, судом, как голословные, отвергнуты обоснованно.
Находятся ли леса в лесном фонде, и (или) в аренде у других лиц, распоряжение ими может осуществляться лишь в установленном законом порядке и с согласия соответствующих органов.
В связи с тем, что Чепурин, осознавая, что, не имея ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений на другом, а не на выделенном ему участке, понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, произвел ее и добился задуманного, а следовательно, желал этого, его действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильности и природно-ресурсный потенциал.
Наказание Чепурину назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства как совершенного тяжкого преступления, смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, так и данные, характеризующие личность с положительной - к административной ответственности не привлекался, и с отрицательной стороны - ранее судим и состоит на учете у врача - нарколога. В силу требований ст. 86 УК РФ оснований считать указанную в водной части приговора судимость Чепурина А.В. погашенной не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит (а указанные в кассационных жалобах адвоката таковыми
не признаются) и соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания могут быть достигнуты только при определенных судом виде и размере основного уголовного наказания.
Вместе с тем приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной по заготовке леса нельзя признать законным.
Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой осужден Чепурин, предусматривает альтернативное применение запрета заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания. Судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В данном случае суд в приговоре не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости и вообще, о самой возможности назначения дополнительного наказания не работающему в сфере лесозаготовки и лесопереработки осужденному.
При указанных обстоятельствах приговор в отношении осужденного подлежит изменению путем исключения назначения ему указанного выше дополнительного наказания.
Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска также нет, поскольку суд, придя к выводу, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, правильно, признав вину осужденного в совершенном преступлении и установив размер причиненного вреда, принял решении о его взыскании с Чепурина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года в отношении Чепурина А.В. изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по заготовке леса, сроком на три года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чепурина А.В. и адвоката Чистякова С.Г. - без удовлетворения.