Судья Кокоулин С.Г. Дело № 22-3512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В., при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Нечаевой Г.В. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года, которым
Нечаева Г.В., родившаяся дата в ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав выступление осужденной Нечаевой Г.В. и адвоката Кишмерешкиной Н.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Кочешовой С.Н. об оставлении приговора суда без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаева Г.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшем по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 5 декабря 2010 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Суд признал доказанным, что Нечаева Г.В., на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла Т. один удар ножом в паховую область, в результате чего наступили указанные выше последствия.
В судебном заседании Нечаева Г.В., подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, признала свою вину в нанесении удара ножом в паховую область высказывающегося в ее адрес нецензурной бранью и толкнувшего в спину Т.
В кассационной жалобе осужденная Нечаева Г.В. просит приговор изменить, учесть надлежащим образом все смягчающие наказания обстоятельства, состояние здоровья и назначить минимально возможное наказание. Отмечает, что в судебном заседании не допрошен «свидетель Д.», который бы подтвердил, что потерпевший после нанесения ею удара разговаривал, общался, двигался и сам не позволил вызвать «скорую помощь», не была проведена судебно-медицинская экспертиза относительно ее состояния, которая по ее мнению зафиксировала бы следы ударов, нанесенных потерпевшим. Еще раз отмечает, что нож специально в руки не брала, а лишь желая прекратить нападки и оскорбления со стороны потерпевшего в момент нарезания хлеба, развернулась и в попытке «защититься и оттолкнуть» , не желая причинить тяжкий вред здоровью, нанесла ножевое ранение.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о наличии в действиях Нечаевой Г.В. необходимой обороны, аффекта, случайного характера нанесенного ранения по существу аналогичны доводам осужденной и ее защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, собственными показаниями Нечаевой, в которых она не отрицала нанесения потерпевшему удара ножом в паховую область; показаниями свидетелей: А., Г., Ш., Ч., С. о том, что после того, как каждый из них увидел потерпевшего, лежащего в крови на полу, Нечаева сказала им, что ударила того ножом из-за оскорблений и желая припугнуть, свидетель Г. также уточнила, что «скорую» просила ее не вызывать Нечаева, и именно по просьбе последней она переодела потерпевшего, сняла сырую окровавленную одежду, а затем бросила в печь, а нож со следами крови помыла; свидетеля Ш1. , подтвердившей , что прибыв к месту вызова «скорой помощи» , обнаружила труп мужчины с ножевым ранением в области паха; потерпевшей Т. о том, что сын проживал с Нечаевой, и оба часто употребляли спиртное в различных компаниях.
Показания свидетелей А. и Г. при наличии противоречий, а Ш., Ч, С. ввиду неявки оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре. Оснований считать, что данные показания были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нет.
Оснований для оговора Нечаевой Г.В. указанными свидетелями и потерпевшей не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, нет.
К тому же признательные показания осужденной и показания свидетелей подтверждены и письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано положение трупа в квартире с ножевым ранением в области паха, а также обнаружение и изъятие из печи и рядом с ней окровавленных тряпок, трусов, пакета с окровавленной одеждой; заключением эксперта - биолога о том, что на одежде Нечаевой обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что образовавшееся в результате ударного воздействия орудия типа клинка ножа ранение с глубиной раневого канала 7-8 см квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и именно возникшие в результате данного ранения последствия привели к смерти Т.
Доводы о том, что ранение было получено потерпевшим только после того, как он стал наносить удары руками, в частности, по спине, о чем утверждается и в кассационной жалобе, проверялись и не нашли подтверждения. Ранее, в том числе и сразу после происшедшего о нанесении ей побоев осужденная не говорила, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы, освидетельствования ни она, ни ее защитник как на первоначальных этапах расследования, так и в судебном заседании не заявляли, а поскольку толчок в спину о котором говорила осужденная , со стороны потерпевшего не предполагал наличие повреждений здоровья, так как даже о физической боли осужденная не говорила, ни следователь, ни суд необходимости в назначении экспертизы не усмотрели.
Как видно, суд тщательно проверил все доводы осужденной и его адвоката, сопоставив с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов.
Юридическая оценка действий Нечаевой Г.В. является правильной. Суд обоснованно указал о том, что возникший на почве употребления спиртного между потерпевшим и осужденной конфликт опасности для жизни или здоровья последней не представлял, находящаяся же в состоянии алкогольного опьянения Нечаева, вне какого - либо внезапно возникшего сильного душевного волнения, нанося удар ножом в пах человека со значительной силой (о чем свидетельствует глубина и направление раневого канала и исключает случайный характер удара) в место нахождения жизненно важных артерий - паховую область человека, понимала, что причинит вред его здоровью, и так как добилась задуманного, то и хотела этого, а значит, совершила свои действия с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожной формой вины по отношению к смерти потерпевшего.
Нецензурные высказывания потерпевшим тяжким оскорблением признаны быть не могут, иных противоправных или аморальных действий по отношению к осужденной он не допускал. Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, об обратном не свидетельствует.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для переквалификации на менее тяжкий состав преступлений не имеется.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия нет. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще исследованы. Оснований для вызова и допроса указанного в кассационной жалобе лица у суда не было, поскольку с таким ходатайством сторона защиты не обращалась. То обстоятельство, что потерпевший после ранения еще некоторое время жил, двигался и разговаривал, как раз учтены при указанной выше квалификации преступления.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.
Остальные доводы осужденной сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может.
Соблюден судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом выполнено , и в приговоре все обстоятельства, связанные с назначением наказания, надлежаще мотивированы.
При назначении Нечаевой Г.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории особо тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанного выше, обоснованно признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность осужденной, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд учел также помимо состояния здоровья и иные данные о личности осужденной, в том числе на которые она обращает внимание в своей жалобе, то есть характеризующие ее с положительной стороны.
Указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступлений судом также учтены.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Срок наказания определен судом с учетом льготных пределов, обозначенных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и суровым судебной коллегией не признается.
Отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима назначено правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебной коллегией не определены. Само по себе обтирание крови с тела потерпевшего, его переодевание в чистую одежду при реальной возможности доставления в медицинское учреждение на наличие такого смягчающего наказание
обстоятельства , как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, не
свидетельствуют.
Таким образом, назначенное Нечаевой Г.В. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года в отношении Нечаевой Г.В. оставить без изменения, ее кассационную жалобу -без удовлетворения.