Судья Цырелева М.И. Дело № 22 - 3486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В., при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Д.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года,
которым Иванову Д.А., родившемуся дата в ****, ранее судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Кунгурского городского суда от 12 августа 2005 года, 13 сентября 2006 года, 15 августа 2008 года, 28 августа 2008 года в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Кишмерешкиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Кочешовой Е.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
суд, рассмотрев ходатайство осужденного Иванова Д.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд допустил небрежность, поскольку указал, что рассматривает ходатайства осужденного Ш., а следовательно, само решение суда, принятое к тому же без учета всех норм УПК и УК РФ, является незаконным, поэтому просит его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, несмотря на допущенную судом опечатку в описательно-мотивировочной части в указании фамилии осужденного, и которая подлежит исправлению, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из представленных материалов, суд проверил все непогашенные судимости на соответствие действующему законодательству (до изменений, внесенных 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и пришел к правильному выводу о невозможности вмешательства в приговоры суда, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 62 УК РФ льготных пределов.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, ошибочны и не могут служить поводом для отмены постановления суда. Оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в настоящем судебном заседании нет, поскольку соответствующее ходатайство осужденного об это не заявлено, а лишение его возможности высказать свою позицию по данному вопросу и именно судье, к компетенции которого отнесено рассмотрение данных ходатайств в суде первой инстанции, привело бы к нарушению его прав.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года об отказе в приведении приговоров суда в отношении Иванова Д.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на фамилию осужденного Ш.
В остальном это же постановление оставить без изменения, жалобу Иванова Д.А. -без удовлетворения.