Судья Кургульская С.Н. дело № 22-3966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия но уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Иванова Р.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 мая 2011 года, которым
в отношении Б., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Каштановой П.П., объяснение обвиняемого Б., адвоката Еславского Э.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возбуждено 26 мая 2011 года по факту сбыта Б. героина в количестве 2.72 грамма участнику ОРМ.
26.05.2011 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
27.05.2011 года ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ. В этот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняется он в особо тяжком преступлении, вину не признает, имеет непогашенную судимость, находился в розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он может скрыться, вновь совершить преступление и оказать воздействие на свидетелей, помешать производству по делу.
Суд удовлетворил ходатайство по изложенным в нем основаниям.
В кассационной жалобе Б. и адвокат Иванов Р.М. просят постановление суда отменить, при этом указывают, что материалами дела не подтверждено, что он может скрыться, совершить вновь преступление, либо оказать воздействие на свидетелей. Кроме того, суд не учел состояние здоровья Боршинова и его матери инвалида, за которой он ухаживает. Суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Оба просят избрать более мягкую меру пресечения.
В возражениях государственный обвинитель Шакурова Л.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Как следует из материалов дела, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он имеет непогашенные судимости, освободился из мест лишения свободы 2 марта 2011 года, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь па свободе, он может вновь совершить преступление, либо скрыться от следствия и суда, помешать производству по делу. Поэтому указанные в жалобе данные о наличии постоянного места жительства, состояние его здоровья и здоровья его матери, не могут быть признаны основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Мера пресечения избрана обоснованно.
Вместе с тем, в своем ходатайстве следователь не указал на какой срок он просит избрать данную меру пресечения. Данных о продлении срока следствия более 2 месяцев не имеется. Судебная коллегия считает необходимым уточнить срок действия данной меры пресечения. В соответствии со ст. 109 ч. 1 УПК РФ срок содержания иод стражей не может превышать 2 месяцев, следовательно, мера в виде заключения под стражу установлена судом до 26 июля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 28 мая 2011 года в отношении Б. изменить:
уточнить, что мера пресечения Б. в виде заключения под стражу избрана до 26 июля 2011 года сроком на два месяца.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: