Судья Лупенских О.С. дело № 22-3920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 июня 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия но уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Мусина Д.В. в защиту осужденного Биктимирова М.Г. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 мая 2011 года, которым
БИКТИМИРОВ М.Г., дата рождения, уроженец ****
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, с исчислением сорока с 10 мая 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2011 года по 9 мая 2011 года.
Признано взыскать в пользу Ш1. 500 000 рублей компенсацию за причиненный моральный вред.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Биктимирова М.Е. и адвоката Мусина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биктимиров М.Г. признан виновным в убийстве Ш.
Преступление совершено 5 февраля 2011 года около 19 час. 45 мин. в его квартире по адресу: г. Чернушка Пермского края, ул. ****.
По приговору установлено, что во время распития спиртных напитков между Биктимировым и Ш. произошла ссора, а затем драка, в ходе которой Биктимиров схватил Ш. за одежду и повалил его на спинку кухонного дивана. Па почве возникших неприязненных отношений у него возник умысел на убийство Ш.. С этой целью он сдавил Ш. шею руками и удерживал до тех пор, пока Ш. не перестал подавать признаков жизни. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ш. были причинены телесные повреждения тупая травма шеи в виде механической асфиксии, двух ссадин боковой поверхности справа, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи в строму щитовидной железы и слюнной железы, мелкоочаговые кровоизлияния в корень языка, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть наступила в результате механической асфиксии ( в результате сдавливания органов шеи).
Подсудимый вину признал частично, пояснив, что Ш. дважды ударил его по лицу кулаком. Он не выдержал, схватил его за одежду, перетащил через столик, правой рукой прижал шею, а левой давил на голову, удерживал в течение нескольких минут, пока он не перестал двигаться. Убивать его не хотел, что все вышло случайно.
В кассационной жалобе адвокат Мусин Д.В считает, что умысел Биктимирова на убийство не доказан, полагает, что действия Биктимирова следует переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ. Суд не учел, что Ш. сам начал оскорблять и хотел схватиться за ножи, которых на кухне было множество. С целью успокоить Ш., он повалил потерпевшего на иол и руки его подзащитного оказались на шее Ш. Он считает, что выводы суда о совершении Биктимитровым убийства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Миргунова О.В. считает доводы жалобы неубедительными, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Биктимирова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями самого подсудимого, не отрицающего тот факт, что он длительное время удерживал Ш., сдавливая его руками, отпустил, когда тот перестал подавать признаки жизки; его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте; показаниями свидетелей Н., Я., Г., подтвердившими, что приехав по вызову в квартиру Биктимирова, обнаружили труп Ш.. Там же находился Биктимиров, который признался, что « свернул» голову своему соседу; показаниями свидетеля Ф. Т., подтвердившими, что Биктимиров сообщил, что задушил Ш., при этом показал, как он обхватывал руками шею; показаниями свидетеля Е., которому Биктимиров пояснил, что пригласил Ш. в гости, а тот начал распускать руки, поэтому он схватил потерпевшего за шею и задушил.
Вина подтверждена протоколом осмотра места происшествия, осмотром трупа; заключениями судебно-медицинского эксперта, подтвердившего тот факт, что смерть наступила от механической асфиксии.
Из заключения следует, что у потерпевшего кроме телесных повреждений в области шеи были обнаружены ссадины правой скуловой области, передней поверхности груди, левой лопаточной области, образовались одно за другим при жизни потерпевшего.
Протоколом освидетельствования Биктимирова у него обнаружен кровоподтек в лобной части головы. Данные обстоятельства подтверждают показания Биктимирова в той части, что он с потерпевшим поссорились, что между ними произошла драка.
Довод жалобы, что потерпевший намеревался причинить Биктимирову вред, хватался за ножи, является несостоятельным, не подтвержден материалами дела и самим подсудимым. Экспертом установлено, что в момент причинения телесных повреждений Ш. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается количеством этилового алкоголя в крови. Какой-либо опасности для Биктимирова Ш. не представлял, об этом свидетельствуют количество телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, и пояснения самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Все представленные стороной обвинения доказательства судом были исследованы, оценены судом, подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны.
Выводы суда в части квалификации содеянного, судом мотивированы. Юридическая оценка действиям Биктимирова дана правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, 60, 61 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Наказание назначено в льготных пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде без ограничения свободы, соответствует требованию справедливости.
Вопросы гражданского иска решены в соответствии с законом и мотивированы.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 мая 2011 года в отношении БИКТИМИРОВА М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мусина Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: