Судья Лехтина В.В. дело № 22-3883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года, которым
в отношении В., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2011 года но факту кражи, совершенной неустановленными лицами 11 апреля 2011 года из квартиры А. и причинении ущерба на сумму 16 000 руб.
11 мая 2011 года по подозрению в совершении кражи был задержан В.
12 мая 2011 года ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ.
13 мая 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей, помешать производству по делу, а также скрыться либо совершить новое преступление.
Суд удовлетворил ходатайство по изложенным в нем основаниям.
В кассационной жалобе В. просит постановление суда отменить, при этом указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, работал без оформления.
В возражениях прокурор Подгайный В.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление суда без изменения, поскольку считает, что в деле имеются достаточные данные, что В. оказывал воздействие на малолетнего свидетеля, может вновь совершить преступление, помешать производству по делу, обвиняется в тяжком преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу.
Как видно из материалов дела, суд установил, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, источника дохода не имеет, в ходе расследования он уже оказывал воздействие на малолетнего свидетеля В1., склонял его к даче ложных показаний. Суд пришел к выводу, что находясь на свободе, он может помещать производству но делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Поэтому другие указанные в жалобе данные о наличии постоянного места жительства, признании вины, не могут быть признаны основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.
Вместе с тем, суд не указал на какой срок избирается данная мера пресечения. Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 13 апреля 2011 года. Срок следствия по данному делу не был продлен, истекает 13 июня 2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей В. установлен до 13 июня 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года в отношении В. изменить:
уточнить, что срок содержания В. под стражей избран до 13 июня 2011 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: