Судья Ошмарина Л.Г.
дело№ 22-3964
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Айвазяна С.А., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную
жалобу заявителя Г. на постановление Соликамского городского суда
Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым жалоба
Г. на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Г1. от 15 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району ст. лейтенанта Г1. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В жалобе указала, что Н., являясь руководителем ООО «***», нуждаясь в денежных средствах, воспользовался тем, что у него на руках имеется пакет документов на имя Г., имитируя ее подпись, оформил на ее имя кредит в ОАО «***». От выплат по кредитному договору отказывается, в связи с чем *** передал дело о взыскании задолженности с Г. в агенство «******».
Заявительница считает, что вывод оперуполномоченного ОБЭП об отсутствии в действиях Н. состава преступления не основан на материал проведенной им проверки. Отказ в возбуждении уголовного дела причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию.
Данное постановление Г., полагая его незаконным, обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 28 апреля 2011 года жалоба заявительницы оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить постановление суда, указывая, что в действиях Н. имеются все признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку он умышленно, путем обмана похитил денежные средства.
Считает, что необходимо произвести выемку документов, на основании которых Н. был получен кредит, оформленный на ее имя, установить размер ее задолженности по кредитному договору, устранить другие противоречия.
В возражениях на кассационную жалобу заявительницы государственный обвинитель Орехов Ю.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст. 144 УПК РФ.
Суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли при принятии решения по заявлению о преступлении все обстоятельства, на которые указывает заявитель.
Изложенным требованиям решение суда по жалобе Г. не отвечает. Как видно из материалов проверки, должным образом не проверены данные о задолженности Г. перед банком. Заявительница утверждает, что сумма составляет более 20 000 рублей. Из объяснений Н. следует, что деньги ему были нужны для погашения ранее взятых кредитов, которых было уже достаточное количество. Однако в ходе проверки не было установлено ни количество заключенных Н. кредитных договоров, ни полученные и выплаченные суммы. Не проверена сама возможность реального погашения кредита, полученного на имя заявительницы. Всем этим обстоятельствам суд оценки в постановлении не дал.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение как постановленное без учёта всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на постановление законного и обоснованного решения, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Г1. от 15 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.
Жалобу Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: