Судья Фомиченко А.И. Дело № 22 - 3912
Кассационное определение г. Пермь 7 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Владимирова Р.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей до 1 июля 2011 года.
Возвратив уголовное дело прокурору, суд в определении указал на нарушение п.3 ч.2 ст. 171 УПК РФ, указана стоимость всего похищенного имущества, без указания стоимости конкретно похищенной каждой вещи.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Идиятуллина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Куницыной В.И. в поддержание доводов представления, судебная коллегия
Установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Владимиров Р.В. просит об отмене постановления суда.
Указывает, что оснований к возвращению уголовного дела прокурору не имеется.
Оценка имущества произведена со слов потерпевшей по делу. При необходимости суд мог назначить рассмотрение дела в общем порядке и уточнить стоимость похищенного Л. имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда о направлении уголовного дела прокурору подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При этом, на основании требований ч.З, 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно предъявленному Л. обвинению, следует, что следователем не нарушены требования закона, предъявляемые к обвинительному заключению. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом в формулировке обвинительного заключения указан как способ, мотивы, цель преступления, так и его последствия.
При этом, согласно материалов уголовного дела, показаний потерпевшей Ш., не противоречащих постановлению о привлечении Л. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, следует, что потерпевшая оценила каждую похищенную у неё вещь и лишь в части похищенного у неё мелкого, небольшой стоимости имущества, как то крема для бритья, колготок, зарядного устройства и т.п. применила общую оценку в 500 рублей.
В постановлении суд указывает, что все эти вещи за исключением капроновых колготок, стоимость которых и не может быть установлена, возвращены потерпевшей. Вместе с тем, на л.д. 66 имеется расписка потерпевшей, из которой следует, что капроновые колготки ей возвращены.
С учетом того, что обвиняемый Л. признает количество похищенного имущества и не оспаривает его оценку, оснований считать, что по делу допущено существенное нарушение норм УПК РФ, влекущее возвращение уголовного дела прокурору не имеется.
В связи с изложенным, вынесенное судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору, нельзя признать законным, и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору г. Краснокамска Пермского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Краснокамский суд.
Меру пресечения Л. - заключение под стражей оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи :