Судья : Порошин С.А.
Дело№ 22-3836
Кассационное определение
г. Пермь. 2 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года кассационные
жалобы законных представителей малолетнего потерпевшего С. и
С1. на приговор Березниковского городского суда от 20
апреля 2011 года, которым
Панов А.Ю., дата рождения, уроженец ****, не судимый, - осужден по ст. 53 УК РФ Панову А.Ю. установлены ограничения - не выезжать за пределы г. Березники, не менять место жительства, работы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Смирнова А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
Панов А.Ю. признан виновным в совершении 1 января 2011 г. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационных жалобах законные представители С., С1. указывают, что не согласны с приговором суда в части вида и срока назначенного осужденному наказания.
Несмотря на причинение малолетнему потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд в нарушение ст. 43, 60 УК РФ определил осужденному минимальное наказание, которое является чрезмерно мягким.
При определении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд не указал конкретные обстоятельства, указывающие на возможность исправления осужденного без лишения свободы. Возложенные на Панова А.Ю. ограничения формальны и не соразмерны содеянному им. Дополнительное наказание, назначено судом менее срока назначаемого за административные правонарушения.
Объяснение Панова А.Ю., признанное явкой с повинной, не является таковой исходя из требований уголовного закона.
В приговоре не указано в чем выражалось активное способствование в раскрытии преступления со стороны осужденного по делу.
Ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме, о котором они заявляли в ходе судебного заседания. При этом, суд дважды безмотивно отказывал им в ходатайстве о приобщении иска о взыскании морального вреда.
При назначении наказания, суд не учел мнение государственного обвинителя, не учел, что ребенок в связи с полученными травмами до сих пор проходит лечение у травматолога и невропатолога, не спит, кричит по ночам, плачет, у ребенка в результате полученной травмы неправильно срослись кости и предстоит еще операция, не учтено, что осужденный не извинился перед ними.
В возражении на жалобу Панов А.Ю. поясняет, что вину признал, указывает, что ребенок в момент ДТП был один, без присмотра взрослых.
После случившегося он сразу вызвал милицию, сообщил о происшедшем.
Неоднократно он предлагал законному представителю материальную помощь, приносил извинения. Он виделся с ребенком и утверждает, что в настоящий момент мальчик подвижен, ходит в детский сад, смеётся, ребенку не проводилось операций в апреле месяце, как указывали в жалобах законные представители.
Приговор и наложенные на него ограничения не позволяют ему участвовать в соревнованиях, ограничивают его трудовую деятельность, в связи с возложенными ограничениями прервана его учеба.
Просит о смягчении наказания, что может вернуть его к нормальной жизни.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями требований ст. 383 УПК РФ, поскольку судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб законных представителей малолетнего потерпевшего о несправедливости назначенного Панову А.Ю. наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 43, ч.З ст. 60 УК РФ наказание назначается осужденному в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По мнению судебной коллегии, по настоящему уголовному делу, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Суд указав, что, назначая наказание Панову А.Ю. он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного не привлекавшегося в том числе к административной ответственности, наличие обстоятельств смягчающих наказание осужденного, назначил ему наказание в виде ограничения свободы и лишения права управления транспортным средством в минимальном размере.
Вместе с тем, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, характер совершенных осужденным действий, которые и послужили следствием причинения тяжкого вреда малолетнему ребенку по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Кроме того, признавая обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Панова А.Ю. активное способствование в раскрытии преступления и добровольное возмещение вреда, суд вместе с тем не учел, что наличие их не основано на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что законный представитель С., и её представитель в суде просили о взыскании компенсации морального вреда с осужденного в размере 700000 рублей, но суд отказал в приеме заявления о компенсации морального вреда, не рассмотрев заявленные исковые требования.
Не указал суд и конкретных действий осужденного, которые бы свидетельствовали о наличии такого деятельного раскаяния со стороны осужденного, как активное способствование в раскрытии преступления.
Заслуживают внимания и доводы жалоб законных представителей в части излишней мягкости назначенного Панову А.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, с учетом характера совершенного осужденным преступления.
Кроме того, в части назначения дополнительного наказания, суд мотивируя свое решение лишь тем, что осужденный ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, вместе с тем не учел характер совершенного осужденным преступления, и наступившие последствия.
Вместе с тем, указывая, что Панов А.Ю. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд между тем не учел, что согласно показаний Панова А.Ю. на л. д. 45 следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, но водительского удостоверения его не лишали.
При указанных судебной коллегией обстоятельствах, следует признать обоснованными жалобы законных представителей в части излишней мягкости назначенного осужденному Панову А.Ю. наказания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года в отношении Панова А.Ю., отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Панову А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи -