Дело №22-3892 Судья Вяткина Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Щукина СВ. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 5 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования приговора того же суда от 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Щукина СВ., осужденной Волковой В.М., потерпевшей В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Джержинского районного суда г.Перми от 7 апреля 2011 года Волкова В.М. осуждена по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Адвокатом Щукиным СВ. 15 апреля 2011 года в интересах осужденной подана кассационная жалоба на приговор суда, которая возвращена адвокату письмом судьи от 19 апреля 2011 года ввиду отсутствия ордера, подтверждающего его полномочия на подачу кассационной жалобы. 21 апреля 2011 года адвокатом Щукиным СВ. представлен в суд ордер, подтверждающий заключение соглашения об оказании юридической помощи Волковой В.М., в этот же день адвокатом подана в суд другая кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора,
5 мая 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Щукин СВ. просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку первоначальная жалоба подана им в установленный законом срок и была возвращена по формальным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду нарушения УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора, суд указал на нарушение 10-дневного срока подачи кассационной жалобы, отсутствие уважительных причин для его пропуска, а также на то, что первоначальная жалоба была возвращена судом и считается неподанной.
Как следует из материалов дела, первоначальная кассационная жалоба была подана адвокатом Щукиным СВ. 15 апреля 2011 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок. Как правильно указано судом, полномочия адвоката не были подтверждены ордером, что не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.375 УПК РФ, в соответствии с которыми жалоба должна содержать данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения. Вместе с тем данное нарушение является восполнимым и могло быть устранено судом.
В соответствии с ч.З ст.375 УПК РФ, если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой указанной статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 УПК РФ, то есть возвращает жалобу и назначает срок для ее пересоставления.
По смыслу уголовного закона в этом случае судья должен вынести постановление, в котором установить срок для устранения нарушений и только в том случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем также выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
Указанные требования закона учтены судом не в полной мере.
В нарушение требований закона судом постановление о возвращении жалобы не выносилось, жалоба возвращена письмом судьи без установления какого-либо срока для устранения недостатков, что повлекло нарушение прав стороны защиты, выразившееся в невозможности обжалования действий суда ввиду отсутствия судебного решения.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что жалоба не была подана в установленный срок, не основаны на обстоятельствах дела, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене. Поскольку данное нарушение может быть устранено судом кассационной инстанции, следует восстановить адвокату Щукину СВ. срок кассационного обжалования приговора суда.
В соответствии со ст.358 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 5 мая 2011 года отменить, восстановить адвокату Щукину СВ. срок кассационного обжалования приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 7 апреля 2011 года.
Уголовное дело в отношении Волковой В.М. снять с кассационного рассмотрения и возвратить на дооформление в Дзержинский районный суд г.Перми для выполнения требований ст.358 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи