Дело №22-3900 Судья Швецов Д.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Сакмарова В.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 6 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сакмарова В.В. о признании незаконным задержания в порядке ст.91 УПК РФ П., произведенного 14 апреля 2011 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ при УВД по г.Перми Г.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Сакмаров В.В. обратился в суд с жалобой на действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ при УВД по г.Перми Г., выразившиеся в незаконном и необоснованном, по его мнению, задержании подозреваемой П. в порядке ст.91 УПК РФ 14 апреля 2011 года.
6 мая 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель адвокат Сакмаров В.В. просит постановление судьи отменить ввиду неправильного применения закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что П. изначально была известна как подозреваемое лицо, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, подозреваемая была вызвана на допрос 15 апреля 2011 года, поэтому оснований для ее задержания 14 апреля 2011 года не имелось. Считает, что следователем нарушены нормы УПК РФ, так как допрос подозреваемой произведен по истечении 24 часов с момента задержания. Суд необоснованно сослался на наличие уголовных дел по ст. 187 УК РФ, поскольку они были возбуждены после задержания П.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из ч.2 ст.92 УПК РФ, в протоколе должны быть указаны основания и мотивы задержания.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона учтены судом не в полной мере.
Как следует из материала, уголовное дело №2319 возбуждено 31 июля 2009 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. П. задержана в качестве подозреваемой 14 апреля 2011 года, освобождена ввиду отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 16 апреля 2011 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что поскольку данное дело принято к производству следователем Г1., последняя является надлежащим лицом, которое при наличии законных оснований правомерно приняло решение о задержании подозреваемой, так как потерпевшие К1. и К. прямо указали на П. как на лицо, совершившее преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд принял во внимание, что в отношении П. возбуждены два уголовных дела по ч.1 ст. 187 УК РФ, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы, указав, что закон не препятствует задержанию лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности, а также на то, что производство следственных действий с подозреваемой, осведомленность органов расследования о месте жительства П., направление в ее адрес повестки не являются препятствием для последующего задержания.
Вместе с тем, как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, суд не исследовал обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела. Представленные суду материалы не содержат сведений о соединении уголовных дел в отношении П., о продлении либо установлении срока следствия по делу, что свидетельствует о неполноте проверки судом законности и обоснованности задержания П., так как не позволяет сделать вывод о производстве задержания в пределах сроков расследования.
Как следует из материалов дела, П. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УПК РФ, суд не дал оценки тому, что они возбуждены после задержания П.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
В ходе нового рассмотрения суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства дела, проверить иные доводы, указанные в жалобе адвоката и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 6 мая 2011 года отменить, жалобу адвоката Сакмарова В.В. в интересах подозреваемой П. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи