Судья Мокрушин А.И.
Дело№ 22-3901/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой П.Н. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Лобовикова Е.П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года, которым с осужденного
Лобовикова Е.П., дата рождения, уроженца ****,
взысканы в пользу потерпевшей Г. - 20 000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Лобовикова Е.П. и адвоката Зверевой Т.Н. по доводам кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года Лобовиков Е.П. осужден по ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве представителя потерпевшей Г., принимала участие адвокат Шильникова Л.М. по соглашению.
Постановлением суда от 06 мая 2011 года за представление интересов потерпевшей Г. в уголовном судопроизводстве адвокатом Шильниковой Л.М. постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки. Указывает, что в судебном заседании участвовал государственный обвинитель, поэтому у потерпевшей не было необходимости прибегать к услугам представителя. Ссылается на то, что при рассмотрении исковых требований потерпевшей Г. было отказано в возмещении судебных издержек, и она данное решение не обжаловала.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Г. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда правильным.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
Участие в судебном заседании государственного обвинителя не лишает потерпевшего права иметь представителя, кроме того, адвокат Шильникова Л.М. участвовала в таком качестве не только в судебном заседании, но и на протяжении всего предварительного расследования.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, которые отнесены к иным расходам и являются процессуальными издержками.
Судом установлено, что адвокат Шильникова Л.М. участвовала в качестве представителя потерпевшей Г. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции.
Расходы потерпевшей Г. на оплату услуг представителя - адвоката Шильниковой Л.М. составили 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 73).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Таким образом, приведенные нормы уголовно - процессуального закона обязывают суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им оценку в судебном решении.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данные требования закона судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса по заявлению потерпевшей Г., осужденному было предоставлено право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, выяснялось его имущественное положение.
Таким образом, вопрос о наличии оснований для освобождения Лобовикова Е.П. от возмещения процессуальных издержек был самостоятельным предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Доводы осужденного о том, что у него имеются невыплаченные иски по приговору суда, ему необходимо оплачивать учебу сына, а его доход не покрывает этих расходов, не могут являться безусловным основанием для освобождения его от уплаты судебных издержек, кроме того, он является трудоспособным, размер дохода на данный момент является временным явлением, может быть изменен в будущем времени.
Ссылка осужденного на то, что суд отказал потерпевшей Г. в возмещении судебных издержек, и она данное решение не обжаловала, не свидетельствует о том, что она лишена такого права.
Кроме того, судом такое решение не принималось, в рамках гражданского судопроизводства производство по данному иску было прекращено и разъяснено право на обращение с данным заявлением в порядке уголовного судопроизводства, чем потерпевшая и воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании участвовал государственный обвинитель, поэтому у потерпевшей не было необходимости прибегать к услугам представителя, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Лобовикова Е.П. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года о взыскании с осужденного Лобовикова Е.П. в пользу потерпевшей Г. -20 000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя по уголовному делу, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лобовикова Е.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: