Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22 - 3876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Полежаева Э.В., при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года, которым
Богданчик А.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Полежаева Э.В., заключение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданчик А.П. признан виновным в покушении на сбыт 17 февраля 2011 года наркотического средства - метамфетамин массой 2,809 грамма в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание. По его мнению судом не учтено, что ранее сбытом наркотических средств он никогда не занимался, признал вину и раскаялся в содеянном, не пытался ввести следствие в заблуждение, впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту и по месту работы характеризуется положительно, его заработок является единственным источником дохода семьи, гражданская жена и малолетний ребенок находятся на его иждивении, престарелая мама страдает рядом тяжких заболеваний.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления и не отрицает покушение на сбыт наркотического средства. Кроме того, из его пояснений следует, что метамфетамин он привез из г. Санкт- Петербурга для реализации.
Его показания согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так из показаний оперуполномоченного первого отдела УФСКН Р., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что до принятия решения о проведении в отношении Богданчика А.П. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» уже имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. К участию в мероприятии была привлечена М. имевшая к подозреваемому оперативный подход. После выполнения необходимых процессуальных процедур информация получила реализацию в виде закупки у Богданчика А.П.
наркотического средства. Он был изобличен и задержан. Наркотическое средство М. выдала сотрудникам УФСКН.
Свидетель П. дал аналогичные показания.
Из показаний М., оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что она знакома с Богданчиком А.П. около 2 лет и располагала информацией о том, что через него можно приобрести наркотики. 16 и 17 февраля 2011 года она добровольно приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и на выданные в УФСКН деньги приобрела у него наркотическое средство «фен».
Объективно вина осужденного подтверждается материалами дела, в частности: протоколом личного досмотра М. и вручения ей денег (л.д. 9, 10); протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, согласно которому М. добровольно выдала пакетик из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д. 13); протоколом личного досмотра Богданчика А.П. из которого следует, что у него изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей, серийные номера которых совпадают с номерами купюр, вручавшихся М. (л.д. 17); заключением эксперта, согласно которому представленное порошкообразное вещество бежевого цвета из бесцветного прозрачного полимерного пакета является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метамфетамин. Масса наркотического средства составила 2,809 грамма (л.д. 41-42) и другими доказательствами.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что умысел у виновного на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников УФСКН.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание назначено Богданчику А.П. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, помимо уже учтенных судом и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор является законными, обоснованными и справедливыми.
Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года в отношении Богданчик А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: