Судья Родина Н.П. Дело№ 22-3925 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого П., адвоката Еславского Э.С., при секретаре Шипковой М.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Паламарчука М.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года, которым П., дата рождения, уроженцу ****, судимому: 19 апреля 2006 года Кишертским районным судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет; 7 июня 2007 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившемуся 15 июля 2008 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня; подозреваемому по ч. 1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 28 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения обвиняемого П., выступление адвоката Еславского Э.С., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью Ю.. 29 мая 2011 года следователем СО при УВД по Кунгурскому городскому округу и муниципальному району Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. П. задержан в качестве подозреваемого 29 мая 2011 года и допрошен в качестве подозреваемого. 30 мая 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 8 кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие причастность П. к совершению преступления. Суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания иной, кроме заключения под стражу меры пресечения, поскольку П. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. При этом учтено, что он имеет судимости за аналогичные преступления. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из материалов дела следует, что его личность представляет общественную опасность и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждения подозреваемого о том, что его гражданская жена и малолетний ребенок нуждаются в содержании, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения. Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности подозреваемого. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что судом не
учтена его явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы,
нахождение на иждивении беременной гражданской жены и малолетнего ребенка,
отсутствие правонарушений. В содеянном он раскаивается и не намерен скрываться от
следствия.