Судья Черезов А.А. Дело№ 22-3704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Исаевой Г.Ю., Кодочигова С.Л., при секретере Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 02 декабря 2010 года в отношении
С. дата рождения, ***, гражданина ***,
оправданного по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 02 декабря 2010 года С. оправдан по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе А. вновь обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что они являются надуманными, поскольку в 2007 году он с сотрудниками милиции по месту проживания А 1. не приходил, двери не ломал, что подтверждается её показаниями. Свидетели А 2. и Я. по этому поводу не допрашивались. Мировым судьей был «переосмыслен» протокол судебного заседания по гражданскому делу. Не истребованы и не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Не допрошены свидетели и не проведена филологическая экспертиза. При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон. Судебное заседание было проведено в отсутствие подсудимого С. Все это повлекло неправильную оценку обстоятельствам дела и вынесение несправедливого и неправосудного приговора. Просит отменить приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения являются правильными.
Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы показания частного обвинителя А. , свидетелей А 1. и Ш.
При этом было установлено следующее: 04 июня 2009 года в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Перми С. дал пояснения о том, что в 2007 году А. пришел с милицией к квартире бывшей жены А 1., ломал дверь, и ему (С. ) пришлось отвести А 2. к матери, так как тот был напуган.
Кроме того, в том же судебном заседании С. , характеризуя личность А. , указал, что А. «делает одни гадости, разговаривает по-хамски».
Указанные обстоятельства никем не оспаривались, что позволило мировому судье, а впоследствии и суду апелляционной инстанции произвести их анализ без допроса дополнительных свидетелей и назначения филологической экспертизы.
Оценив фактические обстоятельства дела, мировой судья, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях обвиняемого составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, указав на субъективность мнения частного обвинителя о наличии вины С.
Выводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы.
Доводы А. о нарушении судом ч. 4 ст. 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, являются несостоятельными.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что обвиняемый С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, добровольно написал ходатайство о его рассмотрении без своего участия. Данный вопрос был разрешен как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции после обсуждения в его сторонами в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: