Судья Низаева Е.Р. Дело № 22-3760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Исаевой Г.Ю., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А., осужденного Золотарева С.Ю., адвоката Загвозкина А.В., при секретере Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Елькина В.В., Золотарева С.Ю., адвокатов Копытова О.А. в защиту Елькина В.В., адвоката Ковырзина С.Н. в защиту Золотарева СЮ. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года, которым
Елькин В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
04 августа 2004 года Гремячинским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 01 июня 2007 года по отбытию наказания;
08 ноября 2007 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
11 июля 2008 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 08 ноября 2007 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 декабря 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;
22 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания с наказанием по приговору от 11 июля 2008 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2010 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колони особого режима;
Золотарев С.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
01 ноября 2005 года Чернушинским районным судом Пермской области по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 октября 2003 года к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 24 сентября 2007 года на 1 год 1 месяц 17 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения Золотарева С.Ю., выступление адвоката Загвозкина А.В., заключение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елькин В.В. и Золотарев СЮ. осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью Ч., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 28 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Елькин В.В., не отрицая факт нанесения потерпевшему Ч. побоев, указывает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Ч., могли быть причинены С., поскольку он еще при жизни потерпевшего ушел с места происшествия, а в доме оставался лишь С. Явка с повинной была получена от него сотрудниками милиции с применением недозволенных методов и не может быть признана доказательством по делу. Он оговорил Золотарева С.Ю., который к нанесению потерпевшему телесных повреждений не причастен. Считает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства смягчающие ответственность. Просит снизить назначенное наказание и изменить вид режима.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Золотарев СЮ. указывает, что преступление в отношении Ч. не совершал. Доказательства по делу сфальсифицированы следователем, который ранее незаконно привлекал его к уголовной ответственности и испытывает к нему личную неприязнь. Елькин В.В. оговорил его и дал пояснения о причинах оговора. Считает, что показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в них данные основаны на догадках. Заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз являются также недопустимыми доказательствами, так как он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и был лишен права задавать вопросы, присутствовать при проведении, заявлять отводы экспертам. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.
Адвокат Копытов О.Н. в своей жалобе указывает, что действия Елькина В.В. необходимо переквалифицировать на менее тяжкий закон, поскольку потерпевший ударил его, когда тот пытался пресечь конфликт между Ч. и Золотаревым С.Ю. Кроме того, полагает, что в суде не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, так как очевидцев преступления нет, а подсудимые утверждают, что участие в избиении потерпевшего принимал лишь Елькин В.В.
Адвокат Ковырзин СН. в кассационной жалобе указывает, что приговор построен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств вины Золотарева СЮ., кроме показаний осужденного Елькина В.В., не имеется. Считает, что Елькин В.В. оговорил Золотарева С.Ю. Пятна крови на одежде Золотарева СЮ. образовались в связи с нахождением его в непосредственной близости с потерпевшим в момент избиения его Елькиным В.В. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, и неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить, прекратить в отношении Золотарева СЮ. уголовное дело.
Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так из показаний Елькина В.В., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он и Золотарев СЮ. совместно наносили множественные удары потерпевшему по голове и другим частям тела. При предъявлении обвинения Елькин В.В. также подтвердил эти показания.
Процессуальных нарушений при допросах Елькина В.В. не установлено. Показания он давал в присутствии защитника, ему разъяснялась возможность использования его показаний в качестве доказательства по делу.
Помимо этого Елькин В.Л. в своей явке с повинной указывал, что в ходе конфликта между Золотаревым СЮ. и Ч. он заступился за Золотарева С.Ю. Совместно они повалили потерпевшего на пол и нанесли множественные удары ногами и кулаками по лицу и по голове, затем Елькин В.В. нанес лежащему потерпевшему два удара поленом по голове.
Судом проверены доводы осужденного о применении к нему при получении явки с повинной недозволенных методов следствия, которые обоснованно отвергнуты.
Из показаний свидетеля С. следует, что в его доме находились Ч., Золотарев СЮ. и Елькин В.В., которые употребляли спиртное. Конфликта он не слышал, так как спал в состоянии опьянения. Других лиц в доме не было, в связи с этим, при обнаружении трупа Ч. у него возникли подозрения, что это сделали Золотарев СЮ. и Елькин В.В.
Свидетели Р., С., С1., В. пояснили, что конфликтов у Ч. ни с кем из них не было.
Свидетель З. показал, что его разговор с потерпевшим, расцениваемый подсудимыми как ссора, не привел к возникновению конфликта и не давал никаких оснований для вмешательства Елькина В.В. либо Золотарева С.Ю.
Кроме изложенного вина осужденных была установлена объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому на трупе Ч. были обнаружены множественные телесные повреждения на лице, голове, других частях тела, сопровождающиеся сильным кровотечением. В доме обнаружены многочисленные следы крови на полу и предметах домашнего обихода. Изъято полено со следами крови.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Ч. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Повреждения образовались в результате неоднократных, не менее 35, ударных воздействий.
На одежде и обуви Елькина В.В. и Золотарева СЮ. установлено наличие множественных следов крови, которая могла произойти от потерпевшего Ч.
Заключения экспертов и данные осмотра места происшествия полностью соответствуют признательным показаниям Елькина В.В. о характере примененного им и Золотаревым СЮ. насилия в отношении потерпевшего.
Кроме того, с учетом заключения судебно медицинского эксперта, потерпевший Ч. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, то есть по своему состоянию не мог представлять какой-либо значимой угрозы жизни и здоровью Золотарева СЮ. и Елькина В.В.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Елькина В.В. и Золотарева С.Ю., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд правильно признал, что осужденные не могли находиться в состоянии превышения пределов необходимой обороны.
Исследованные судом доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод, что вина подсудимых Елькина В.В. и Золотарева СЮ. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Золотарева СЮ. к совершению преступления являются несостоятельными, а версия о неприязненных отношениях со следователем является надуманным обстоятельством.
Выдвинутая подсудимым Елькиным В.В. версия о причастности С. к причинению Ч. телесных повреждений, от которых наступила его
смерть, противоречит фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признаны несостоятельной.
Не соответствуют действительности доводы Золотарева СЮ. об использовании судом недопустимых доказательств.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.
В то же время из материалов дела видно, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Обратив внимание на факт несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, осужденный не ставит под сомнение сами заключения экспертов и содержащиеся в них выводы, не указывает, на что и каким образом повлиял факт его несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности заключения эксперта осужденный имел возможность реализовать свои права. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в судебном заседании осужденный не пожелал воспользоваться процессуальной возможностью ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, допросе эксперта, обжаловать действия следователя.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных. В качестве смягчающих наказание Елькина В.В. обстоятельств судом учтена его явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, раскаяние в содеянном. Смягчающим наказание Золотарева СЮ. обстоятельством признано наличие малолетних детей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденных и позволяющих смягчить в отношении них наказание, не установлено.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года в отношении Елькина В.В. и Золотарева С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Копытова О.А. и Ковырзина СН. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: