Судья Азаренкова М.Л. Дело №22-3806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семеновой А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Н. , дата рождения, место рождения , ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании постановления и доводах кассационного представления, выступление прокурора Куницыной К.А. в его поддержку, адвоката Бушлановой СЮ., настаивающей на сохранении судебного решения, судебная коллегия
установила: Н. подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам. Как видно из представленных материалов, указанное событие имело место 13 мая 2011 года. Уголовное дело по данному факту возбуждено 14 мая 2011 года, и в этот же день Н. обратился с явкой с повинной, выдал орудие преступления, иные вещественные доказательства и без указания следователем мотивов задержания в протоколе был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
15 мая 2011 года в присутствии защитника подозреваемый дал подробнейшие признательные показания, а на следующий день следователь, не обозначив исключительность оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения - заключение под стражу, обратился с таким ходатайством в суд, который в его удовлетворении отказал.
В кассационном представлении помощник прокурора указывает, что сама тяжесть совершенного преступления, знакомство с потерпевшими свидетельствует о возможности скрыться от следствия и суда, оказать на них давление. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого): его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно, суд дав оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ), не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился в достаточности данных об имевшем месте
событии преступления и о причастности к нему подозреваемого и, не установив необходимости содержания под стражей лица, обвинение которому не предъявлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя.
Суд установил, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, работы, ранее не судим, действенных попыток скрыться не предпринимал, препятствий расследованию дела, в том числе и указанным в представлении способом, не чинил.
Эти обстоятельства и послужили основанием для вывода суда о том, что необходимости в избрании такой суровой меры пресечения в отношении подозреваемого нет.
Поскольку данный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован, подтвержден конкретными доказательствами, судебной коллегией он признается правильным. Соглашается судебная коллегия и с тем, что лишь одно подозрение в совершении особо тяжкого преступления, с учетом приведенных обстоятельств, в данном конкретном случае не может служить безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу.
Что касаются доводов кассационного представления, то они являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Н. имел реальную возможность уничтожить орудие преступления, другие вещественные доказательства, выехать из города, иным способом скрыться от правоохранительных органов, действительно, зная потерпевших, принять меры, направленные на оказание на тех давления, но указанных действий не предпринял, а напротив, как пояснил следователь в судебном заседании, сам по собственной воле пришел в ОВД и написал явку с повинной. То есть доказательств воспрепятствования расследованию со стороны Н. , поведение которого до исследуемого события носило исключительно правопослушный характер, суду представлено не было. Не представлено их и в суд второй инстанции.
Все изложенное выше подтверждает, что данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, нет.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семеновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: