Судья Гагарина Л.В. Дело № 22 - 3749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 31 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Исаевой Г.Ю., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кабакова А.С. и адвоката Ладгина М.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2011 года, которым
Кабаков А. С. , дата рождения, место рождения , ранее судимый
03 февраля 2006 года Кировским районным судом г.Саратова Саратовской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
10 мая 2006 года Шадринским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
13 апреля 2007 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; освободившийся по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговоров частично присоединено наказание по приговору от 13 апреля 2007 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвоката Ладгина М.И., поддержавшего доводы жалоб, а также прокурора Куницыной К.А. и потерпевшего П. об оставлении приговора суда без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабаков А.С. признан виновным в разбойном нападении на водителя такси К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угоне с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К., принадлежащего П. автомобиля.
Преступления совершены в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Суд, опираясь на подтвержденные другими доказательства показания потерпевшего, признал доказанным, что Кабаков А.С. в целях завладения деньгами и другим имуществом водителя такси К. , накинув металлическую петлю на шею последнего и удушая до потери сознания, обыскал карманы одежды и места возможного хранения денег в салоне автомобиля, не обнаружив ничего ценного, покинул салон автомобиля, однако решив угнать его, причиняя физическую боль, извлек К. из машины и, скрывшись на ней, управлял до совершения дорожно-транспортного происшествия при задержании сотрудниками МВД.
В судебном заседании Кабаков А.С., подтверждая, что именно в поисках денег обыскивал карманы одежды потерпевшего, а также бардачок и солнцезащитный козырек в салоне автомобиля, а затем, не обнаружив их, угнал машину, утверждал, что какого-либо насилия к потерпевшему не применял.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный и адвокат, высказывая одно и то же мнение, приводя изложенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего, утверждая о наличии в них существенных противоречий и при отсутствии заключения эксперта, настаивают, что потерпевший относительно примененного насилия и удавки
оговаривает осужденного, обвиняя суд в предвзятости, просят приговор отменить и направить на новое рассмотрение. Кабаков считает возможным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о совершении хишения и угона без применения насилия и какого-либо предмета для удушения потерпевшего, возможном оговоре со стороны последнего, наличия противоречий в показаниях свидетелей, по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так потерпевший, начиная с первых минут после происшедших событий, при обращении в милицию, рассказе иным лицам, даче показаний в период предварительного расследования, в том числе при очной ставке с осужденным, а также во всех судебных заседаниях последовательно утверждал, что Кабаков в поисках денег, накинув металлическую петлю на шею, душил его, пока он не потерял сознание, затем, когда он очнулся, а Кабаков, вернувшись к машине, причиняя физическую боль, вытащил с водительского сиденья и ударил об асфальт.
Рассказ потерпевшего об используемом предмете и характере примененного насилия, а также факт задержания осужденного в угнанной машине подтверждает протокол принятия его устного заявления, показания свидетелей С. , Б. (в ходе предварительного расследования), З. , М. , В. , С 1. , З 1. , П. . Свидетель С. к которому потерпевший обратился за помощью непосредственно после совершения преступления, прямо заявил, что видел на шее последнего следы в виде красной полосы.
Показания свидетеля Б. при наличии противоречий в части наличия или отсутствия повреждений на шее потерпевшего оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре. Оснований считать, что данные показания были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нет.
Оснований для оговора Кабакова А.С. всеми указанными свидетелями и потерпевшим вопреки доводам жалоб, не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, нет, ранее они между собой знакомы не были.
Доводы о том, что лишь заключение эксперта - медика могло подтвердить наличие на шее потерпевшего свидетельствующих о применении удавки повреждений, и поэтому отсутствие такового должно трактоваться в пользу осужденного, судом, при наличии согласующихся показаний потерпевшего и С. о следах на шее от примененного орудия, отвергнуто правильно. То обстоятельство, что иные свидетели, в том числе и сожительница потерпевшего З1., не видели повреждений на шее К. , а при осмотре автомобиля и места происшествия не была обнаружена сама металлическая удавка, об обратном не свидетельствует, поскольку, как следует из показаний указанных лиц, они не приглядывались к шее потерпевшего, а З 1. заявила, что сожитель, зайдя в квартиру и рассказав о происшедшем, ушел из дома на две недели.
Как видно, суд тщательно проверил все доводы осужденного и его адвоката, сопоставив с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие, в том числе и в части изменения показаний свидетеля Б. Оснований считать, что показания
С. и З. носили непоследовательный, путаный характер, как утверждает в кассационной жалобе Кабаков, нет.
Остальные доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая оценка действий Кабакова А.С. по совокупности двух преступлений -разбой и угон является правильной. Выводы суда в части квалификации действий Кабакова А.С. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется, поскольку квалифицирующие признаки как разбойного нападения, так и угона нашли свое подтверждение.
Исходя из смысла закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Как следует из признанных достоверными показаний потерпевшего, Кабаков, извлекая его из салона автомобиля, умышленно совершил описанные судом насильственные действия, которыми и была причинена физическая боль, поэтому обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
По статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Исходя из указанного, суд правильно установил, что применение удавки для удушения вплоть до потери сознания и именно в целях изъятия имущества потерпевшего свидетельствует как о реальной опасности для жизни или здоровья примененного насилия, так и о возможности причинить такие повреждения используемым предметом, поэтому обоснованно квалифицировал действия Кабакова по ч. 2 ст. 162 УК РФ в указанной редакции закона, а приговор соответственно изменению.
Однако, оснований для отмены приговора суда как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах не имеется, поскольку оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия, нет. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом выполнено и в приговоре все обстоятельства связанные с назначением наказания надлежаще мотивированы.
При назначении Кабакову А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений. Правильно определены обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив.
Суд учел также данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его с положительной стороны, поэтому не назначил дополнительное наказание.
Указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступлений судом также учтены.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, и без применения требований ст. 64 и 73 УК РФ.
Срок наказания определен судом с учетом пределов, обозначенных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимальным не является.
Доказательств того, что исправление осужденного может быть достигнуто при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования закона о назначении наказания по совокупности приговоров выполнено, и окончательное наказание назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний.
Обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебной коллегией не определены, оснований для признания назначенного наказания по виду наказания и его сроку по ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что после внесения указанных изменений назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру будет соответствовать общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, то есть являться справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2011 года в отношении Кабакова А. С. изменить.
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Рф, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 10 месяцев, в соответствии с со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 апреля 2007 года, и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кабакова А.С. и адвоката Ладгина М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: